Судья Шульга Н.И. дело №22-2334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного Усачева Г.И. - адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым:

Усачев …, 17.10.1965 года рождения, уроженец села Отказное Советского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, неработающий, являющийся инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Советский район, село …, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде 320 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 … признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере. 

Преступление совершено с 10 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года на территории Советского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, считает приговор незаконным подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению прокурора в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствует указание места хранения ФИО1 наркотического средства, а также место его изъятия. Кроме того, прокурор обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении действия ФИО1 квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что согласуется с выводами эксперта о том, что верхушечные части растений, изъятые у ФИО1 являются наркотическим средствам-марихуаной, а в месте с тем, действия ФИО1 судом квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, при этом судом не приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу и изменил квалификацию содеянного ФИО1 На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденному деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание места хранения ФИО1 наркотического средства, а также место его изъятия, являются необоснованными, поскольку, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий на кровати при входе справа в вагончик, расположенный на расстоянии около 07 метров от входа на территорию пасеки, находящейся в селе Отказное Советского городского округа Ставропольского края с географическими координатами 44.320156 северной широты 43.8652914 восточной долготы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

Согласно материалов уголовного дела и обвинительного заключения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно выводов заключения эксперта № 295-э от 29 октября 2020 года верхушечные части растений зеленого цвета, изъятые 28 октября 2020 года в ходе проведения ОРМ у ФИО1 представляют собой наркотическое средство - марихуану, общей массой 36,0 гр.

Однако, действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средства, в значительном размере.

Данная формулировка не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора подлежит изменить, уточнив, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Внесенное в приговор уточнение не влияет на его существо. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 … изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов