ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

11 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимого ФИО1 и защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > осужденного:

24 января 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 04 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж и мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2023 года около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа 4 банки кофе, каждая стоимостью 170 рублей 70 копеек, с которыми прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, где его действия стали очевидны для работника магазина, который проследовал за ним и потребовал вернуть товар, что ФИО1 проигнорировал и выбежал из магазина на улицу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 682 рубля 80 копеек.

Кроме того, 28 августа 2023 года около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым вступившим в законную силу 24 января 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11 января 2023 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знала, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа 4 банки кофе, каждая стоимостью 243 рубля 70 копеек, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 974 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии дознания ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого показал, что в январе 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление о назначении наказания не обжаловал, наказание отбыл.

17 августа 2023 года около 17 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения гулял по 

<

адрес>, зашел в расположенный в 

<

адрес> магазин. В торговом зале он увидел полку с кофе, решил совершить его хищение. Далее он взял с полки в руки четыре банки кофе, с ними прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. В этот момент он услышал крик сотрудника магазина об остановке и возврате товара. Он обернулся, понял, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, который бежал вслед за ним. На это он быстрым шагом вышел из магазина и направился домой. Впоследствии кофе он употребил в пищу.

28 августа 2023 года в вечернее время он вновь в состоянии алкогольного опьянения гулял по 

<

адрес>, зашел в расположенный в 

<

адрес> магазин для совершения хищения. В торговом зале со стеллажа в руки он взял четыре банки кофе. Далее он прошел к выходу из магазина, миновал кассовую зону, при этом товар не оплачивал, после чего вышел из магазина. Впоследствии кофе он употребил в пищу.

На стадии дознания он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина по вышеуказанному адресу, на них узнал себя как совершающее 17 и 28 августа 2023 года хищение товара лицо. Вину признал (л.д. 79-80, 86-87, 91-92).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на предварительном расследовании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями на стадии дознания свидетеля У., администратора магазина по адресу: 

<

адрес>, о том, что 17 августа 2023 года он находился на рабочем месте в подсобном помещении. При просмотре в режиме реального времени видеозаписей с камер видеонаблюдения обратил внимание на мужчину, который около 16 часов 55 минут взял со стеллажа 4 банки кофе, после чего, держа их в руке, направился к выходу из магазина. Он тут же выбежал из подсобного помещения и стал кричать мужчине вслед об остановке и возврате товара. На это мужчина обернулся, но его требования выполнять не стал, после чего покинул помещение магазина и выбежал на улицу. Причиненный ущерб составил 682 рубля 80 копеек. Кроме того, 01 сентября 2023 года он находился на рабочем месте. При просмотре архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения обратил внимание на мужчину, который 28 августа 2023 года около 21 часа 10 минут взял со стеллажа 4 банки кофе, после чего, держа их в руке, покинул помещение магазина, не оплатив товар. Причиненный ущерб составил 974 рубля 80 копеек (л.д. 76-77);

показаниями на стадии дознания представителя потерпевшего Ц. о том, что из магазина по адресу: 

<

адрес> были похищены: 17 августа 2023 года около 16 часов 55 минут четыре банки кофе, на общую сумму 682 рубля 80 копеек, а 28 августа 2023 года около 21 часа 10 минут четыре банки кофе, на общую сумму 974 рубля 80 копеек (л.д. 49-50);

заявлением в органы полиции администратора магазина У. о хищении 17 августа 2023 года неизвестным лицом из магазина товара на общую сумму 682 рубля 80 копеек (л.д. 7);

заявлением в органы полиции администратора магазина У. о хищении 28 августа 2023 года неизвестным лицом из магазина товара (л.д. 20);

учредительными документами ООО «Агроторг» с осуществлением последним деятельности по розничной торговле кофе (л.д. 57-64);

протоколом осмотра магазина по адресу: 

<

адрес> фиксацией общей обстановки и наличия в торговом зале стеллажа с кофе (л.д. 66-69);

справками об ущербе и инвентаризационным актом о недостаче в результате хищения 17 августа 2023 года из магазина по адресу: 

<

адрес> виде четырех банок кофе (л.д. 8-9, 15);

счет-фактурой о стоимости одной банки кофе равной 170 рублей 70 копеек (л.д. 12-14);

справками об ущербе и инвентаризационным актом о недостаче в результате хищения 28 августа 2023 года из магазина по адресу: 

<

адрес> виде четырех банок кофе (л.д. 21, 22, 27, 31);

счет-фактурой о стоимости одной банки кофе равной 243 рубля 70 копеек (л.д. 29-30);

протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина по адресу: 

<

адрес> фиксацией хищения 17 и 28 августа 2023 года ФИО1 товара (л.д. 52, 81-82);

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11 января 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и вступлением в законную силу 24 января 2023 года (л.д. 23-24, 40).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии дознания, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям представителя потерпевшего и свидетеля по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения. В момент совершения инкриминируемых деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 107-109).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с последующим подтверждением своей причастности к нему путем опознания себя на видеозаписи торговой организации, 

<

 >

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовных дел заявил о своей причастности к преступлениям, сообщив обстоятельства их совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам дознания, то суд признает каждое объяснение ФИО1 по каждому преступлению в качестве явки с повинной, которую признает по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения каждого преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства по каждому преступлению отягчающим наказание подсудимому.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправительные работы за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения наказаний будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к подсудимому принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде исправительных работ, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем реального отбывания ФИО1 назначаемого наказания, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления средней тяжести и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории названного преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной с последующими дачей им признательных показаний по существу обвинения с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также его удовлетворительные характеристики и другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Так как ФИО1 осуждается к исправительным работам без применения ст. 73 УК РФ, то суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождая его из-под стражи в зале суда.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из того, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершено до постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то данный приговор следует оставить на самостоятельное исполнение.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диски с видеозаписями хранить в материалах дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии дознания, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

по ст. 158.1 УК РФ сроком 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания под стражей в период с 04 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года, то есть 3 (три) месяца 27 (двадцать семь) дней исправительных работ.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

два диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев