УИД 34RS0005-01-2024-000203-55

Дело № 2-753/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>. 

19 июня 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 21 июня 2023 года, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ирбис», заключением которого размер ремонтных работ составил 181 789 рублей 34 копейки. За производство оценочного заключения истец оплатил 6 500 рублей.

Обслуживающей организацией жилого 

<

адрес> является ООО «Тандем». Истец полагает, что управляющая организация не выполнила своей обязанности по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта общего имущества жилого 

<

адрес>. Следовательно, ответственность по затоплению 

<

адрес> результате надлежащего содержания общего имущества должно нести ООО «Тандем».

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако в добровольном порядке ущерб от затопления не возмещен.

Просит: взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО3 181 789 рублей 34 копейки – в счет возмещения материального ущерба, 6 500 рублей – расходы на проведение оценки, 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО2 в судебном заседании частично согласна с иском.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 2591 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 2591, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктами 2 и 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «з» пункта 10 этих де Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом с 2015 года осуществляет ООО «Тандем», что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2

19 июня 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадал и деформировался ламинат по всей площади комнаты, деформировались боковые стенки шкафов в количестве 8 штук и подставки под шкафы, что зафиксировано в акте обследования, составленного ООО «Тандем» 21 июня 2023 года.

Согласно данного акта иных повреждений имущества и помещений не выявлено, затопление произошло в период проведения капитального ремонта кровли при выпадении обильных атмосферных осадков.

В соответствии с актом обследования от 23 июня 2023 года, проведенного совместно ООО «Тандем» и ООО «ТехСервис», затопление 

<

адрес> произошло в результате замора ливневой канализации во время дождя, оснований для проведения работ по гарантийному ремонту нет. 

Факт затопления и его причину, установленную в акте от 23 июня 2023 года представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно отчету ООО «Ирбис» от 01 декабря 2023 года № 470-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ущерб составил 181 789 рублей 34 копейки.

При этом, в данном отчёте указано, что стоимость замены полотна потолков оставила 13 762 рубля 30 копеек.

Указанный отчёт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, поскольку повреждение полотна потолков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами, с ООО «Тандем» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу в общем размере в размере 158 027 рублей 35 копеек (181 789 рублей 34 копейки - 13 762 рубля 30 копеек). В остальной части иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Тандем» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 86 513 рублей 68 копеек.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Тандем» в доход местного бюджета в размере 4 861 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО3 158 027 рублей 35 копеек в счёт возмещения ущерба, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 86 513 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина