Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2,

третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 октября 2017 года водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на припаркованный мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису №, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставил для проведения независимой экспертизы транспортное средство.

В установленный законом срок страховое возмещение истец не получил.

ФИО4 обратился в экспертную организацию самостоятельно, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 420383 рубля 00 копеек, затраты на проведение экспертизы составили 6500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 8-12, 13, 14, 15, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 93, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф, моральный вред и судебные издержки.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что договор купли – продажи мотоцикла был изначально заключен между ФИО6 и ФИО7, которая в свою очередь продала мотоцикл истцу ФИО4 Однако в последующем, так как право собственности на ФИО8 не было перерегистрировано, договор купли – продажи транспортного средства был составлен между ФИО6 и истцом ФИО4 На момент ДТП собственником мотоцикла являлся ФИО4 Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, а также застраховать риск возникновения гражданской ответственности вследствие причинения вреда истец не успел, так как фактически мотоцикл был приобретен 05 октября 2017 года, а ДТП произошло 07 октября 2017 года. 

Ответчик о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что мотоцикл в момент ДТП стоял около магазина на улице Совнаркомовской в городе Фурманово Ивановской области. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий мотоцикл, после которого мотоцикл упал на песчано – гравийное покрытие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. До произошедшего ДТП мотоцикл никаких повреждений не имел. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, третье лицо, эксперта, изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение № от 18 июня 2018 года, материал проверки КУСП № от 07 октября 2017 года, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно статье 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 07 октября 2017 года у дома № 1 по улице Совнаркомовской города Фурманово Ивановской области произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из материала проверки КУСП № от 07 октября 2017 года следует, что непосредственной причиной возникновения ДТП явились виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, риск возникновения гражданской ответственности которой был застрахован СПАО «РЕСО - Гарантия». 

Истец ФИО4 16 октября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого соответствующие документы.

По результатам рассмотрения данного заявления и осмотра транспортного средства страховщиком сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, о чем ФИО4 23 октября 2017 года направлено письменное уведомление.

Истец с данными выводами не согласился, и 29 ноября 2017 года по договору № ООО «Норма права» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой транспортному средству – мотоциклу - в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: 

Суппорт тормоза передний левый – задиры;

Амортизатор задний – деформация, сколы;

Глушитель левый – деформация с изломом;

Крышка генератора – задиры;

Крышка картера сцепления – задиры;

Облицовка передняя нижняя левая – НЛКП;

Педаль тормоза – задиры;

Балансир – деформация;

Бак топливный – деформация, НЛКП;

Наконечник ручки левый – задиры;

Облицовка передняя левая – раскол, НЛКП;

Облицовка передняя нижняя права – раскол, НЛКП.

Экспертом сделан вывод, что все перечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, образовались в результате ДТП от контактирования мотоцикла с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующим смещением сопряженных деталей под воздействием кинетической энергии удара.

В соответствии с данным заключением истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая предоставленное истцом экспертное заключение, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение судебной автотехнической – товароведческой экспертизы транспортного средства было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласное заключению эксперта № от 18 июня 2018 года мотоцикл 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения:

- на облицовке левой в передней нижней части имелась трещина, в задней части царапины и потертости с нарушением лакокрасочного покрытия;

- топливный бак деформирован в верхней части с образованием двух вмятин, в месте образования вмятин обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов краски;

- крышка генератора также имела сколы;

- амортизатор задний левый имел сколы и задиры металла, расположенные на различном уровне относительно друг друга;

- пружина заднего амортизатора имела потертости на покрытии с наслоением вещества темного цвета;

- глушитель в задней части деформирован с образованием вмятины, пробоя и вытяжки металла, на боковой поверхности глушителя имелись динамические следы в виде царапин;

- тормозной суппорт переднего колеса (левый) имел скол в средней части;

- крышка картера сцепления в своей передней части имела скол, на наружной поверхности крышки картера сцепления имелся массив царапин, рисок и потертостей;

- облицовка задняя в своей левой части имела отслоение лакокрасочного покрытия, а также царапины и наслоения вещества темного цвета.

Также экспертом указано, что в зоне контактного взаимодействия мотоцикла 

<

данные изъяты> с задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно с правой стороны мотоцикла, повреждения не выявлены.

В ходе проведения исследования экспертом в следах не установлен комплекс признаков, характеризующих вид (тип) следообразующих объектов, в связи с чем, выявленные следы не пригодны для идентификации объектов их оставивших, и эксперту не представилось возможным определить механизм образования повреждений на транспортном средстве – мотоцикле, а также сделать категоричный вывод о возникновении вышеперечисленных повреждений в результате ДТП с участием мотоцикла и автомобиля ВАЗ 21112.

Более того, эксперт указывает, что ряд установленных повреждений могли образоваться и в процессе эксплуатации мотоцикла.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил сделанные по результатам проведенной экспертизы выводы, пояснив, что мотоцикл после падения находился в статическом положении, согласно имеющимся материалам поверхность, на которую упал мотоцикл, была ровной. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта № от 18 июня 2018 года выполнено экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, который имеет надлежащее образование, квалификацию; является экспертом – автотехником 1- ой категории, сертифицирован в системе сертификации для экспертов судебной экспертизы в области транспортно – трассологической диагностики. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы.

Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.

Учитывая сделанные экспертом выводы, а также его пояснения, данные в судебном заседании, оценивая установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд делает вывод о недоказанности наличия причинно – следственной связи между произошедшем ДТП и имеющимися на мотоцикле механическими повреждениями, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, подлежат отказу в удовлетворении требования, заявленные истцом в рамках Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением, с ответчика взысканию не подлежат.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова