Дело № 2-1251/2017

Решение

 в окончательной форме принято 14.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Тришиной К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, 

установил:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2016 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО4, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО5 и истцом ФИО3 был заключен договор цессии от ***, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению ИП Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 800 рублей, за услуги эксперта оплачено 9000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 86 800 руб., расходы на оценку – 9 000 руб., неустойку в размере 37 324 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию – 8 600 руб., судебные расходы на оплату представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., оплату госпошлины – 4034,48 руб., на копирование – 5 200 руб., на оплату услуг нотариуса – 450 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, произвел уточнение исковых требований: просил взыскать страховое возмещение в размере 70 002,36 руб., неустойку в размере 102 903 руб., требования о взыскании финансовой санкции исключил, в остальной части иск поддержал. Указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем произведено уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что стоимость ремонта должна быть определена на основании судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль в указанное истцом время 21.12.2016 не был представлен на осмотр, затем страховщик осуществил повторный вызов на осмотр, но автомобиль так и не был представлен, после чего был осуществлен возврат документов. Просил произвести снижение размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил уменьшить размер расходов на представителя, считая заявленные суммы завышенными. 

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, управляемого ФИО4, *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и управляемого ей же (л.д.33). Принадлежность автомобиля *** ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5, срок действия договора с *** по ***, АО «Альфа-Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4, срок действия договолра – с *** по *** (л.д.36-37).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель ФИО4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.34). 

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю *** принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю «***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является лицом, которое обязано произвести ФИО5 выплату страхового возмещения. 

Согласно заключению ИП ФИО6, представленному истцом в обоснование заявленных требований стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 800 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 716 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, в обоснование чего представлено заключение специалиста, и представленные сторонами заключения содержали различные выводы, с учетом того, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, суд, не обладая специальными познаниями в области оценки, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 002,36 руб. (л.д.166-183).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

В судебном заседании стороны согласились с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере 70 002,36 рублей. 

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, основанное на рассматриваемом ДТП (л.д.22-25).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 70 002,36 руб., которое подлежит взысканию с ответчика. 

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.38-39,16). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В заявлении истцом было указано, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем просит организовать осмотр 21.12.2016 в 11 часов по адресу ***. Из справки о ДТП следует, что автомобиль имеет повреждения бампера, капота, левого крыла, левой передней двери, левой фары, решетки радиатора, левой передней ПТФ. 

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком указано, что на осмотр автомобиль не был представлен, что подтверждается актом от 21.12.2016 (л.д.86-87). Вместе с тем, из содержания данного акта следует, что время нахождения эксперта *** по адресу *** с 11 часов до 12 часов 30 минут.

Согласно акту осмотра эксперта Д., осмотр состоялся 21.12.2016 в 12 часов по ***, в акте имеются подписи собственника автомобиля ФИО5 и эксперта (л.д.49-50).

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному ответчиком акту осмотра и признает его возражения в данной части необоснованными, поскольку фактически осмотр в назначенное время и место был произведен, кроме того, в случае каких-либо неясностей не было препятствий связаться с собственником автомобиля по указанному в заявлении телефону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Возражения ответчика о том, что полученный комплект документов не содержал надлежащим образом заверенной копии постановления или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения содержится указание о направлении вместе с заявлением оригинала постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно положениям п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет: 

70 002,36 руб. * 1% * 147 дн.(с *** по ***) = 102 903 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа:

70 002,36 руб. /2 =35001 рубль 18 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также судом установлено, что истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО». 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.65-66), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.16а). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины –4 034 рубля 48 копеек, расходы на копирование – 5 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 450 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, штраф – 35001 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 002 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 034 рубля 48 копеек, расходы на копирование – 5 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 450 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, штраф – 35001 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева