Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-2577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 20 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Игнатьевой Ю.О.

осужденной Горячевой А.А.

защитника осужденной – адвоката Агалаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Горячевой А.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2023 года, которым

Горячева Александра Алексеевна, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, имеющая гражданство РФ, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ком.45, официально не трудоустроенная, в браке не состоящая, детей и иных иждивенцев не имеющая, судимая:

- 10.07.2019 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 06.09.2019 Верховного Суда Республики Коми) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 12.07.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 10.07.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 14.10.2019 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 10.12.2019 Верховного Суда Республики Коми) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 12.07.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освобождена по отбытии срока наказания 05.02.2021); 

- 09.06.2021 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена по отбытии срока наказания 29.11.2022)

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Горячевой А.А. без изменения до доставления в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также из такого же расчета время содержания под стражей с 03.07.2023 по 12.07.2023; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования Горячевой А.А. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Горячевой А.А. в пользу ООО «Лидер» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 271 рубль 70 копеек.

С Горячевой А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 5304 рубля за участие адвоката по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Горячева А.А. признана виновной в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 14 до 15 часов 40 минут 08.02.2023 в торговом зале магазина «Малышка» ООО «Лидер» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Космонавтов, д. 8/1 похищена бутылка водки стоимостью 271 рубль 70 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, т.к. судом первой инстанции, по её мнению, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Судом не учтено, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, 15.02.2020г.р., в отношении которого она не лишена родительских прав; не в полной мере учтены её тяжелые хронические заболевания, возможная инвалидность, что могло повлиять на решение суда первой инстанции. 

Также не согласна с решением суда в части взыскания с неё в доход государства процессуальных издержек в размере 5304 рубля за участие адвоката по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу. В обоснование ссылается на положения ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, указывая на наличие у неё ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и престарелой матери, имеющей 3 группу инвалидности. С учётом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, а процессуальные издержки в размере 5304 рубля за участие адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Морозова А.А. приговор просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указавшей, что после совместного распития спиртосодержащей жидкости 08.02.2023 после 15:00 часов она и Свидетель №2 зашли в магазин «Малышка», расположенный по адресу: 

<

...>, где она взяла со стеллажа одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Деревенька», которую спрятала под одежду, на кассе бутылку не предъявила, но дала Свидетель №2 свою банковскую карту, на которой не было денежных средств, якобы для оплаты товара, а сама вышла на улицу и побежала в сторону дома Свидетель №2; убегая она услышала женский крик, призывающий её остановиться и отдать бутылку, обернувшись, увидела сотрудника магазина, но всё же убежала и похищенную водку она выпила около дома Свидетель №2; - показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что после совместно распития спиртного, она вместе с ФИО3 в период времени с 14:45 до 15:30 08.02.2023 была в магазине «Малышка» и указавшей те же, что и ФИО3, обстоятельства происшедшего, при которых та убежала из магазина на улицу, а вслед за побежала женщина – продавец, требуя вернуть похищенное; - показания представителя ООО «Лидер» ФИО11, узнавшей от сотрудников магазина «Малышка №3», что в период времени с 15:00 до 15:40 08.02.2023 ФИО1 открыто похитила одну бутылку водки «Водка Деревенька зимняя 0,5 л. 40% Солодовая», закупочной стоимостью 271 рубль 70 копеек; что подтверждено видеозаписью с камер видеонаблюдения; - показания свидетеля Свидетель №1 (продавец магазина «Малышка»), что она 08.02.2023 стала очевидцем хищения ФИО1, находившейся, судя по внешнему виду, в нетрезвом виде, бутылки водки, с которой та убежала.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом от 08.02.2023 оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару о хищении товара 08.02.2023 в магазине «Малышка» по адресу: 

<

Адрес обезличен>; - протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 - помещения торгового зала магазина «Малышка» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого с камер видеонаблюдения изъята видеозапись от 08.02.2023; - справкой ООО «Лидер» о причинении ущерба в сумме 271,70 копеек вследствие хищения товара 08.02.2023 в магазине «Малышка №3» по адресу: 

<

Адрес обезличен>; - копией товарной накладной о стоимости товара «Водка Деревенька Зимняя 0,5 л. 40% Солодовая», и актом локальной инвентаризации от 08.02.2023 об отсутствии товара «Водка Деревенька Зимняя 0,5 л. 40% Солодовая»; - протоколом осмотра диска с видеозаписью от 08.02.2023 из магазина «Малышка» с фототаблицей к нему, где зафиксировано хищение ФИО1 бутылки водки.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом, достаточный для вынесения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы осужденной ФИО1, которая могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также её поведения в целом, оснований сомневаться во вменяемости осужденной, у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, которая в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, при этом проходила лечение у врача-психиатра с 01.09.2014 по 10.10.2014, а также посещала диспансер 11.03.2016 с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО3 хронических заболеваний, признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Наличие иных хронических заболеваний, не учтенных судом, и инвалидности у ФИО1 не установлено, в т.ч. в результате дополнительной проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции. 

В суде первой инстанции осужденная указывала об отсутствии инвалидности. Это следует и из представленных сведений соответствующих медучреждений. Указание осужденной в суде апелляционной инстанции о выявлении у неё по месту содержания под стражей заболевания печени, наряду с ранее выявленными, не является основанием для повторного учёта данного обстоятельства. 

Наличие у ФИО1 ребенка - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом ТО ЗАГС Эжвинского района г. Сыктывкара от 14.08.2023 (т.2 л.д. 3), в соответствии с которым по результатам проведенной проверки в программном комплексе ФГИС «Единый Государственный Реестр-ЗАГС», содержащим сведения со всей территории Российской Федерации, запись акта о рождении указанного лица отсутствует. ФИО1 в суде апелляционной инстанции также подтвердила отсутствие у неё детей.

Не представлено суду сведений о наличии у осужденной матери-инвалида, которая находится на содержании осужденной или за которой та осуществляет уход.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 судом обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав своё решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденной ФИО1 и целей наказания.

О том, что все смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 учтены судом не формально, а фактически свидетельствует применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом также в достаточной степени мотивировано решение о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела, сторонами не оспаривается факт участия защитника Кузнецовой Т.С. по делу по назначению суда. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 от защитника в порядке, предусмотренном законом, не отказывалась.

ФИО1 разъяснялись её права, в т.ч. предусмотренные ст. 47 УПК РФ, выяснялось её мнение относительно возможного распределения указанной суммы процессуальных издержек. Против взыскания с неё соответствующей суммы ФИО3 не возражала. Судом обосновано с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, с учетом её возраста, трудоспособности, материального положения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, учитывая все данные о личности ФИО1, в том числе состояние её здоровья, не исключающего возможности трудоустройства, несмотря на наличие хронических заболеваний. Наличие у ФИО1 малолетних детей и иных иждивенцев не нашло своего подтверждения. Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 Сумма процессуальных издержек определена верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда о мере пресечения в отношении осужденной и о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей, в целом, разрешены в соответствии с законом. 

Вместе с тем, оспоренный приговор подлежит изменению в силу положений ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2023 № 102 «О внесении изменений в Уголовно-исправительный кодекс РФ», вступившего в законную силу 01.10.2023, согласно которому лица, осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, а ч. 3 ст.60.2 УИК РФ утратила силу. 

Ввиду указанных изменений ФИО1 подлежит освобождению из под стражи.

Также из приговора подлежит исключению указание о следовании ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем и указание о зачете в срок наказания периода отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия осужденной в исправительный центр.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Осужденную ФИО1 из под стражи освободить.

Указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 следует к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исправительной системы по месту жительства осужденной (

<

...>).

Исключить указание о зачете в срок наказания периода отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия осужденной в исправительный центр из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Зачесть период с 20.10.2023 по день фактического освобождения ФИО1 из под стражи из расчёта один день за один день наказания в виде принудительных работ. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 4 ст. 60 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60 УИК РФ (в т.ч. в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной, в случае её содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения), путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева