Дело № 2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля, оплату страховых взносов и сервисных услуг автосалона на сумму 732 741,19 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора с банковского счета заемщика денежные средства, в том числе в сумме 100 195,27 руб. перечислены в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика. 

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страховыми случаями является смерть в результате несчастного случая или болезни; полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата нетрудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. 

Страховая премия по условиям договора составила 100 195,27 руб., в подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан полис страхования № №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ 24» прекращены в связи с досрочным погашением кредита. Обратившись в адрес ответчика с просьбой о возврате страховой премии, истец получил отказ. Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о страховании полагает, что у него возникло право на возврат части страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом понесенных расходов. Просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 90 398,41 руб., из которых 64 570,29 руб. – сумма страховой премии, 25 828,12 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления о допуске в качестве представителя, требование о взыскании суммы страховой премии в размере 64 570,29 руб. поддержали по основаниям, изложенным в иске. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, просили взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729,25 руб.. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что требования истца не основаны на законе и условиях добровольно заключенного им договора страхования. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Существующее правовое регулирование допускает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Данные доводы согласуются с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона (кредит) в размере 732 741,19 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых, истец в свою очередь обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-11).

Согласно пункту 5.1. Особых условий кредитного договора страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», оформленный страховым полисом № (л.д. 16).

Из содержания страхового полиса, выданного истцу в подтверждение заключения договора страхования, следует, что страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1, выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и «критическое заболевание» - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая «смерть» - наследники застрахованного, «инвалидность», «критическое заболевание», «временная нетрудоспособность» - страхователь. Срок действия договора установлен в 60 месяцев, размер страховой премии составил 100 195,27 руб..

По условиям договора страхования премия подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи полиса.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора страховая премия по поручению заемщика была переведена банком на счет ООО СК «ВТБ Страхование» со счета истца, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 96).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасив кредит (л.д.96). Таким образом, срок пользования кредитом составил 633 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия о выплате денежных средств в счет возврата части страховой премии, пропорционально сроку, в течение которого действовал договор страхования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 580,53 руб. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес истца ответ на заявление, в соответствии с которым последнему отказано в выплате части страховой премии, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования (л.д. 33).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно содержанию полиса № № страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Доводы истца со ссылкой на положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не являются предметом регулирования указанных истцом законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации.

При оценке обоснованности исковых требования о возврате части страховой премии, а также условий кредитного договора и договора страхования, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами при оценке условий договоров являются случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая, которые были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Как следует из материалов дела, заключенные истцом кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны. Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «инвалидность» и «критическое заболевание», является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (п. 2.1 полиса страхования). 

На дату заключения полиса страховая сумма составляет 695 800,51 руб.. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции, но не более первоначальной страховой суммы (п. 3 полиса). Таким образом, размер страховой суммы зависит от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания указанных договоров, с очевидностью следует, что страхование жизни и здоровья было направлено именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и является способом обеспечения возврата кредита. Страхования премия пропорциональна долгу, а поскольку долг погашен, невозможно рассчитать страховое возмещение.

Из п. 1 ст. 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный с истцом договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, требования ФИО1 о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд считает подлежащими удовлетворению. 

Поскольку с момента заключения договора страхования до момента досрочного погашения кредитных обязательств прошло 633 дня, страховая премия, подлежащая возврату составляет 65 480,65 руб. исходя из следующего расчета (100 195,27 руб. / 1827 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней действия договора страхования) х 1194 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты прекращения обязательств по кредиту по дату окончания срока действия договора страхования) = 65 480,65 руб.).

По правилам статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований, в размере 64 570,29 руб.. 

В соответствии с требованиями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что период неправомерного удержания денежных средств – части страховой премии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, сумма процентов равна 1729,25 руб., при следующем расчете:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

64 570,29 р.

09.02.2017

26.03.2017

46

10,00

64 570,29 * 46 * 10% / 365

813,76 р.

64 570,29 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

64 570,29 * 36 * 9.75% / 365

620,94 р.

64 570,29 р.

02.05.2017

19.05.2017

18

9,25

64 570,29 * 18 * 9.25% / 365

294,55 р.

Сумма основного долга: 64 570,29 р.

Сумма процентов: 1 729,25 р.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения судом данного спора добровольно требования истца не удовлетворил, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 33 149 руб. 77 коп. (64 570,29 руб. + 1 729,25 руб. / 2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 2189 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 64 570,29 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1729,25 руб., штраф в размере 33 149,77 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2017 г.