25RS0030-01-2024-001491-38

Дело № 2-821/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником маломерного судна - катер «№, 1985 года выпуска, строительный (заводской) №, бортовой номер судна - Р 8948 ПЗ, что подтверждается судовым билетом 

<

адрес>, выданным 05.05.2011 ГУ МЧС отдел ГИМС. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче спорного катера ответчику в аренду с последующим выкупом. В июне 2023 года катер был передан ответчику во владение в надлежащем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Через некоторое время ответчик сообщил истцу о том, что выкупать катер не намерен. При осмотре катера в июне 2024 года истцом обнаружены неисправности - двигатель вышел из строя. В результате просмотра видеозаписи, истцом установлено, что ответчик, что в мае 2024 года, при запуске катера после зимовки, вскрыл двигатель и осуществлял на нем какие-то работы. Ответчик не стал отрицать того факта, что им было допущено некорректное вмешательство в двигатель, в результате которого двигатель «сгорел» и обязался возместить причиненный истцу ущерб. 14.06.2024 ответчиком была написана объяснительная. Устно стороны договорились, что истец приобретёт новый двигатель, произведёт ремонт за свой счет, а ответчик возместит ему все понесенные расходы. 02.07.2024 по заказу истца была составлена дефектовка ДВС вышеуказанного катера, в процессе которой было установлена невозможность ремонта и восстановления двигателя до заводских параметров и было оплачено - 20 000 руб. Единственной возможностью восстановления работоспособности катера явилась замена двигателя. 06.08.2024 истец за свой счёт приобрел у ФИО10 двигатель «Mercruiser 5,7 L», серийный №, стоимостью 700 000 руб. Так же истцом были приобретены расходные материалы на указанный двигатель - масло 4-тактное, прокладка выхлопного коллектора, свечи зажигания, на общую сумму - 27 698 руб. Таким образом, всего на ремонт катера истцом было затрачено: 700 000 + 20 000 + 27 698 = 747 698 руб. Истец предоставил ответчику документы о расходовании денежных средств на ремонт катера, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика в его ущерб в сумме 747 698 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 19 954 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила взыскать с ответчика причинённый ущерб, представила дополнительные документы. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. 

Ответчик пояснил, что договор аренды не заключался, катер взял у истца по устной договоренности с последующим выкупом, перечислил истцу 200 000 руб., когда брал катер, его техническое состояние не проверял, в 2023 году работал на спорном катере, в 2024 году катером не пользовался в связи с тем, что он был не на ходу, полагает, что его вины в поломке двигателя нет.

Представитель ответчика указал, что мотор катера менялся неоднократно, истцом не представлено доказательств необходимости замены мотора полностью, не подтверждена необходимость замены старого мотора на новый, значительно превышающий по цене предыдущий, катер 1985 года в связи с чем имел естественный износ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 ему приходится племянником, с истцом ФИО1 он знаком около 6 лет, обслуживал спорный катер, хранящийся на стоянке ООО «Гермес», в течение 3 лет, по просьбе ФИО1 Соответствующего образования для ремонта катеров и двигателей катаров не имеет, является «самоучкой». Пояснил, что истец возил катер в 

<

адрес>, где был произведён капитальный ремонт двигателя, после чего катер сдавался в аренду, затем был ремонт редуктора. Весной 2023 года по просьбе ФИО2 он приехал на стоянку «Гермес», где ФИО2 сказал, что хочет взять на сезон у ФИО1 указанный катер в аренду, на что он пояснил, что у катера «убит» мотор. Полагает, что двигатель катера вышел из строя по причине попадания в него воды из-за прогнивших деталей самого катера. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он знаком с ФИО2, ему известно, что он взял у ФИО1 в аренду катер с последующим выкупом, однако ещё в начале сезона двигатель сломался. Уже после осмотра катера ФИО3 он оценил, как механик, техническое состояние двигателя катера, стоявшего на стоянке ООО «Гермес», двигателю требовался капитальный ремонт. Полагает, что поломка возникла, поскольку катер был старый и ржавый, из-за того, что прогнил «холодильник – устройство для охлаждения двигателя», в мотор катера попала вода и он сломался. Специального образования по ремонту катеров и двигателей катеров не он не имеет, но занимается ремонтом, в том числе, двигателей катеров. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что является собственником стоянки ООО «Гермес» на которой стоит на хранении спорный катер уже 8 лет. Ему известно, что данный катер на сезоны 2023-2024 брал ФИО2, но подробности сделки ему не известны. В 2023 году катер был на ходу, после сезона, катер вернули на стоянку, ФИО1 катером не занимался, занимался ФИО2 Всё, что происходит на его стоянке, он видит через камеры. По камерам он видел, что весной 2024 ФИО2 приехал вместе с ФИО3 на стоянку, вскрыли мотор катера. Он сделал скриншот с камеры и отправил ФИО1 Ему известно, что катер опустили на воду, но двигатель сломался, ФИО1 приобрёл и заменил двигатель. Двигатель на данном катере менялся 2 раза в 2024 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он знаком с ФИО1, так как в 2022 году брал у него катер в аренду, для ремонта которого ФИО1 привлекал ФИО3 ФИО7 был старый и весь ржавый. Знает, что катер взял в аренду ФИО2, в 2024 году в катере не работал двигатель. ФИО1 доверял ему «консервировать» катер на зиму и «расконсервировать» его весной в 2022-2023 годах, для чего не требовалось разборка двигателя. В 2022-2023 ни ФИО3, ни ФИО4 не занимались капитальным ремонтом мотора данного катера. Специального образования для ремонта катеров и двигателей он не имеет. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником маломерного судна - катера «№ года выпуска, строительный (заводской) №, бортовой номер судна - Р 8948 ПЗ, двигатель Mercruiser 6285432, что подтверждается судовым билетом 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС отдел ГИМС.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно устной договоренности ФИО2 в июне 2023 года взял в аренду у ФИО1 указанный катер, что так же подтверждается письменным объяснением от 14.06.2024 ФИО2

В 2023 году ФИО2 пользовался указанным катером в своих целях, осенью 2023 года осуществил процедуры «консервирование» для хранения катера зимой. 

В судебном заседании так же установлено, и не опровергнуто сторонами, что весной 2024 года при осуществлении «расконсервации» спорного катера было выявлено, что двигатель не исправен. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что своими силами ни ФИО2, ни ФИО1 не смогли осуществить ремонт двигателя указанного катера. 

В связи с этим истец обратился к ИП ФИО9, которой проведена дефектовка двигателя Mercruiser 6285432, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение герметичность «гусака», вследствие чего попала вода, головка блока цилиндров, блок цилиндров сильно коррозированы, отсутствие в поршнях третьего и пятого цилиндров, первый бюгель коленвала разрушен, ремонт и восстановление до заводских параметров невозможно, что подтверждается актом выполененных работ к заказу № ЗН-491 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке, ФИО10 продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигатель стационарный «Mercruiser 5.7L», серийный №, таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, за 700 000 руб., указанную сумму ФИО10 получил в полном объёме. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный двигатель «Mercruiser 5.7L» был установлен на катер ФИО1

Также истцом представлены квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., где основанием указано ЗН-491 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на свечи зажигания DENSO/Т16ТТ на сумму 6178 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на масло и прокладки на сумму 21 520 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 причинённый ему ущерб на сумму 747 698 руб. 

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в 2023 году передал в пользование ФИО2 спорный катер, который ответчик использовал по назначению. 

Доказательств, предусмотренных ст. 558 ГПК РФ, того, что при передаче данного катера ФИО2, катер был в не исправном состоянии, в том числе был повреждён мотор, что препятствовало пользованию катером, суду ответчиком не представлено. 

В судебное заседании истцом так же в подтверждение исправности катера до передачи в аренду ответчику представлены документы, именно смета выполненных работ по спорному катеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 по заказу ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ с «СТЕП-АВТО» предмет которого является перетяжка салона и ремонтные работы по двигателю с квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный катер был передан ФИО2 в пользование в 2023 году в состоянии, позволяющим его использование по назначению, что так же подтверждается тем, что по истечении сезона использования катера в 2023 году ответчиком истцу данный катер не был возвращён, в том числе по причине ненадлежащего состояния мотора. 

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2024 году ФИО2 не использовал принадлежащий ФИО1 катер, поскольку была установлена неисправность двигателя. 

Из объяснительной ФИО2, написанной ответчиком собственноручно и не оспоренной в судебном заседании, следует, что он в устной договорённости 01.06.2023 взял у ФИО1 катер СТР 21ССР борт номер Р8948РЗ, по истечении срока, 01.09.2023 претензий по аренде и эксплуатации не было, 15.05.2024 катер при неправильном вмешательстве в мотор механика перестал работать, при этом хозяин катера не был уведомлен, вследствие чего обязался оплатить ремонт катера, вернуть владельцу сумму, вложенную в ремонт в течение 1 рабочего месяца. 

Таким образом, на момент написания объяснительной ответчик признавал, что поломка мотора указанного катера произошла по его вине. 

Так же, из справки к акту выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-491 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ФИО1 ею осуществлялась дефектовка двигателя Mercruiser 6285432, указанная модель предназначена для транспортных средств, однако так же применяется на водном транспорте (катерах); при обследовании указанного двигателя установлено, что «гусаки» зафиксированы на герметик, прокладка на гусаках отсутствует, следы герметика явно свежие,указанное однозначно говорит о том, что гусаки снимались совсем не давно (относительно даты производства дефектовки), при этом, лицо, снимавшее гусаки, не установило прокладку на гуски, применение которой в данном случае необходимо, отсутствие прокладки привело к нарушению герметичности «гусака», дальнейшим коррозийным поражениям деталей и последующему выходу двигателя из строя, так же установлено, что один из двух сливных кранов, предназначенных для слива технических жидкостей, заварен, указанное говорит о ранее допущенном нарушении технологии консервации двигателя «на зиму». Из чего ФИО9 сделан вывод, что неисправность двигателя Mercruiser 6285432 наступила в результате не правильных действий по обслуживанию, допущенных за непродолжительный промежуток времени до даты дефектровки. 

Оснований не доверять мнению ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы ИП либо противоречащих её выводам суду не представлено, при этом основным видом деятельности ИП ФИО9 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Показаний допрошенных свидетелей, которые осуществляли техническое обслуживание катера, так же не опровергают выводы ИП ФИО9, поскольку связаны только с внутренним восприятием причины произошедшей помолки мотора, к тому же доказательств того, что они наделены достаточными знаниями для оценки технического состояния как катера, так и установленного на него мотора, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика, что истец после обнаружения поломки мотора первоначально установил на спорный катер другой мотор, с которым катер так же не заработал, не подтверждают отсутствия вины ФИО2 в неисправности двигателя Mercruiser 6285432. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинён по вине ФИО2, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшей поломкой мотора Mercruiser № ответчиком не заявлялось, в связи с чем с требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежат удовлетворению. 

Однако, при определении размера причинённого ФИО1 ущерба суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что взамен неисправного двигателя на спорный катер был установлен двигатель «Mercruiser 5.7L».

Согласно предоставленной суду истцом расписке, ФИО10 продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигатель стационарный «Mercruiser 5,7L», серийный №, таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, за 700 000 руб., указанную сумму ФИО10 получил в полном объёме. 

При этом, из таможенной декларацией №, где декларантом указано ООО «Регион-ДВ», следует что цена стационарного двигателя «Mercruiser 5.7L», 2006 года выпуска, серийный №, производства Япония, указана 400 000 руб. 

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи маломерного судна (лодочного мотора) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-ДВ» продал, а ФИО10 приобрёл лодочный мотор Mercruiser 5,7, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №

При этом в указанном договоре отсутствует стоимость указанного лодочного мотора. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Так же из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку в судебном заседании не была установлена стоимость повреждённого мотора Mercruiser 6285432, однако установлено, что цена мотора «Mercruiser 5.7L», серийный № при пересечении границы с Российской Федерацией была в размере 400 000 руб., при этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом ООО «Регион-ДВ» с ФИО10 отсутствует стоимость приобретённого им мотора, суд приходит к выводу, что приобретение ФИО1 у ФИО10 данного мотора по цене 700 000 руб. достоверно не подтверждено, представленная суду расписка, без указания каким образом передавались денежные средства, при каких обстоятельствах, в каком виде, не может служить достоверным доказательством приобретения указанного мотора именно за сумму 700 000 руб.

При этом суд так же принимает во внимание, что с учётом указанной в таможенной декларации цены мотора в размере 400 000 руб., истцом не подтверждено, что на момент покупки мотора «Mercruiser 5.7L», серийный №М9ХМ05.7.2VC-0W613812, расходы на его приобретение в размере 700 000 руб. являлись необходимыми, экономически обоснованными, что у ФИО1 отсутствовала возможность приобретения аналогичного мотора за меньшую сумму. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подтверждён причинённый действиями ФИО2 ущерб в размере 400 000 руб., то есть фактической стоимости мотора «Mercruiser 5.7L», серийный №М9ХМ05.7.2VC-0W613812, подтверждённой таможенной декларацией №, который подлежит взысканию с причинителя вреда. 

Оценивая доводы истца о том, что для ремонта катера при замене мотора ФИО1 так же понесены расходы на свечи зажигания DENSO/Т16ТТ на сумму 6178 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), масло и прокладки на сумму 21 520 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов в связи с действиями ответчика, а так же доказательства, что указанные расходные материалы применялись при замене мотора спорного катера, данные расходы не могут быть признаны ущербом, причинённым действиями ФИО2, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 500 руб., а всего 412 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья