В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карауловой Е.Л.

Дело № 22-1983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Логашевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова К.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

26 августа 2016 года Нанайским районным судом Хабаровского края по части 2 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 131, пункту «а» части 2 статьи 132, пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 и пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет; освобожденный по отбытию наказания 13 сентября 2024 года;

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также защитника Логашевой Л.Г., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 27 мая 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за угон автомобиля «Тойота Витц», гос.номер №, принадлежащего ФИО1, припаркованного около 

<

адрес>, совершенном 1 ноября 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом в резолютивной части приговора неправомерно указана ссылка на применение положений статьи 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО2 под стражей и нахождения под запретом определенных действий. Последний осужден к условному сроку наказания, а соответственно данная ссылка является лишней. 

Кроме того, указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано на постановку осужденного на учет в филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю».

Просит изменить приговор, исключить указание на применение статьи 72 УК РФ и указание на наименование специализированного органа, где осужденный должен отбывать наказание. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные статьей 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оценив в совокупности изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности применения статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение статьи 72 УК РФ, о зачете времени содержания ФИО2 под стражей, а также периода, в течение которого к ФИО2 применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий. Указанные вопросы подлежат разрешению судом, в случае отмены условного осуждения.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, в части исключения из резолютивной части приговора наименования органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу части 6 статьи 73 УК РФ и частью 1 статьи 187 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. 

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора наименование органа, осуществляющего контроль за условно осужденным ФИО2, нарушил вышеуказанные требования, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Попова К.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО2 под стражей и периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий в случае отмены условного осуждения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на наименование органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова К.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий