Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

14 мая 2019 г. с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ольги Николаевны,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью либо замены штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушение совершено впервые, в силу стечения обстоятельств без намерения нарушить трудовые права работника и трудовое законодательство, не влекут существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГУЗ Каларская Центральная районная больница ФИО1 вынесено постановление государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2

Как следует из постановления, выявлено нарушение требований статьи 62 ТК РФ, а именно копия СОУТ выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено при рассмотрении дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 установлен факт нарушения регламентированного статьёй 62 ТК РФ трехдневного срока выдачи СОУТ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вина в совершении правонарушения подтверждена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №-И (л.д.____), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д._____). 

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо не в полной мере учла общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 статьи 4 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО1 максимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, должностное лицо не приняло во внимание его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, о чём указано в постановлении о назначении административного наказания. Иных сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

При таком положении назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей нельзя считать справедливым, в данном случае суд полагает, исходя из обстоятельств дела, вышеуказанных данных, применить меру наказания в виде предупреждения, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом установленных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение по причинам, указанным в письменных возражениях (л.д.19) нельзя признать малозначительным, и в этой части суд не соглашается с доводами жалобы. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Судья Каларского

районного суда О.Н.Пешкова