Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-004623-79

Дело № 5-182/2025

Дело № 7-722/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Балафендиева Ф.М. (далее по тексту – заявитель, защитник Балафендиев Ф.М.), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Армения ФИО12 (далее по тексту – ФИО12), на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Балафендиева Ф.М., действующего на основании ордера в интересах ФИО13 и поддержавшего данную жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года гражданин Республики Армения ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До выдворения ФИО12 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по 

<

...> 

<

адрес>) на срок 90 суток до 10 декабря 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда от 11 сентября 2025 года изменить, заменив административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО12 извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитник Балафендиев Ф.М., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО12, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей вышеуказанного 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года в 22 часа 26 минут гражданин Республики Армения ФИО12 был освидетельствован в ГАУЗ «РКНД МЗ Республики Татарстан», расположенном по адресу: город Казань, 

<

адрес>, на состояние наркотического опьянения в соответствии с актом № .... от 14 марта 2025 года. При химико-токсикологическом исследовании № 2357 от 17 марта 2025 года методом газовой хромографии с масс-селективным детектированием у гражданина Республики Армения ФИО12 в моче обнаружен «клефедрон». Таким образом гражданин Республики Армения ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 10 сентября 2025 года, составленным в отношении ФИО12 (л.д. 1); объяснениями ФИО12 (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 4-5, 14, 17-18, 22, 26, 39); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 от 14 марта 2025 года (л.д. 6); копией протокола № .... об отстранении от управления транспортным средством ФИО12 (л.д. 7, 27); копией протокола № .... о задержании транспортного средства ФИО12 (л.д. 8); копией протокола № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 (л.д. 9, 33); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 334 от 14 марта 2025 года в отношении ФИО12 (л.д. 10-11, 30-32); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО12 (л.д. 23-24); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО12 по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 25); копией акта № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2025 года в отношении ФИО12 (л.д. 28); копией протокола опроса ФИО12 от 14 марта 2025 года (л.д. 35-36); копией иностранного паспорта ФИО12 (л.д. 37); копией вида на жительство ФИО12 (л.д. 38); протоколом № .... от 10 сентября 2025 года о доставлении ФИО12 (л.д. 41); протоколом об административном задержании № .... от 10 сентября 2025 года, составленным в отношении ФИО12 (л.д. 42); заявлением о привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д. 44); а также иными материалами дела, получившими оценку судьей районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО12 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО12 разъяснены (л.д.1, оборот), при этом никаких ходатайств, замечаний и объяснений по содержанию протокола он не заявлял. 

В данном случае нарушение права ФИО12 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО12 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года (л.д. 1) и его объяснениями (л.д. 2), согласно которым ФИО12 на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в услугах переводчика не нуждался, с протоколом согласился и был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, нарушение права ФИО12 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО12 проживают братья: ФИО9, 

<

дата> года рождения и ФИО10, 

<

дата> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения ФИО12 от административной ответственности с назначением такого административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтвержден факт прочных семейных отношений между ФИО12 и указанными лицами, так как данные лица не проживают вместе единой семьей, не ведут общее хозяйство, не имеют совместный бюджет.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием для освобождения его от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО12 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

К показаниям сожительницы привлекаемого лица ФИО12 –ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, суд относится критически, поскольку она, являясь заинтересованным лицом, может давать необъективные показания с целью содействия ФИО12 в уклонении от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО12 в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО12 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем назначение ФИО12 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для исключения назначенного ФИО12 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Помещение ФИО12 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО12 в специальном учреждении не предоставлено в суд.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, ФИО12 судьей районного суда назначено законное и обоснованное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Балафендиева Ф.М., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Армения ФИО12, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов