Дело №2-2035/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 07 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать просроченную задолженность образовавшуюся за период с 05.04.2016 года по 10.09.2016 года в размере 597185,48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 115,56 рублей. 

Требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т. Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 65 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать и пояснила, что истец не предоставил расчета исковых требований, не указал за какой период и на какую сумму и исходя из какой процентной ставки рассчитаны проценты по кредиту указанные в графе «проценты» и «наименование операции». В соответствии с расчетом истца в графе «сумма расходов по основному долгу» незаконно включена «плата за программу страховой защиты на общую сумму 8198,45 рублей за период с 10.01.2014 по 09.06.2016, «плата за предоставление услуги СМС-банк» на общую сумму 1829 рублей за период с 10.02.2014 года и 10.08.2016 года, «плата за использование средств сверх лимита» на общую сумму 780 рублей за период с 10.11.2014 года по 10.01.2016 года. Она не получила от АО «Тинькофф Банк» денежные средства по программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк и использование средств сверх лимита, следовательно включение данных платежей в расчет расходов «по основному долгу» является необоснованным, увеличивает ее основной долг и соответственно увеличивает сумму начисленных процентов по основному долгу и сумму неустойки (штрафов, пеней). Как видно из расчета иска она получила от истца денежные средства в размере 100245 рублей за период с 06.02.2014 года по 18.12.2015 года. Ею были возвращены истцу денежные средства в размере 104014,18 рублей за период с 30.12.2013 года по 27.03.2017 года. Считает свои обязательства в части гашения долга и процентов исполненными. Считает, что истец не доказал сумму предъявленных требований, полагает, что расчет истца не основан на законе, так как были снижены её платежи по основному долгу за счет оплаты страховой защиты, предоставление услуги СМС-банк», плата за использование средств сверх лимита, не указано за какой период на какую сумму и исходя из какой процентной ставки рассчитаны проценты по кредиту. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора. При этом ФИО1 дала согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 24)

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий комплексного банковского обслуживания) считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. (л.д.28-30)

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.17 RUR, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 45,9% годовых, по операциям получении денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительные карты 590 рублей; плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку 2,9% плюс 290 рублей (л.д.26).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.30) устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (ст. 807 – 818).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 с кредитной карты неоднократно снимались денежные средства (л.д.20-21). 

В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере, что следует из Выписки по счету клиента. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.32)

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа и вносила его не в полном размере, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате невыплаченной суммы задолженности.

К доводам ответчика о том, что она не получала денежные средства по программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк и использование средств сверх-лимита, поэтому включение данных платежей в расчет основного долга являются необоснованными, суд относится критически, так как в заявлении-анкете данные условия прописываются и ФИО1 соглашается с ними собственноручной подписью.

Согласно, представленному расчету, сумма задолженности, образовавшейся за период с 05.04.2016г. по 10.09.2016 года составляет: 60 136,80 рублей по основному долгу; 25 666,72 рубля по просроченным процентам (л.д.17-19).

Суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из договора. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Оспаривая представленные истцом расчеты задолженности, при этом не представляя суду свои расчеты, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки по договору с 11 381,92 руб. до 5 000,00 руб.

Всего сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию составила 90 803,56 рублей (60 136,80 + 25 666,76 + 5 000).

Представленный банком расчет соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 115,56 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежными поручениями от 19.09.2016 года и 21.09.2017 года (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 803 (девяносто тысяч восемьсот три) рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение составлено: 11 декабря 2017 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2035/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области