УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Евпатории- Бейтулаева А.С.

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2

защитника адвоката - Терентьевой М.Е. 

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях во дворе домовладения 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они несут тайный характер, незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, иное хранилище, откуда тайно похитил газовую колонку в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они несут тайный характер, путем взлома замочного устройства входной двери, неустановленным металлическим предметом, незаконно проник во двор 

<

адрес>, после чего продолжая свои преступные действия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, где из помещения ванной комнаты тайно похитил стиральную машинку фирмы «Indesit» в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хозяйственной пристройки тайно похитил газовую колонку, которую в дальнейшем сдал на метало-приемный пункт, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. 

Относительно эпизода кражи стиральной машинки, пояснил, что данную кражу не совершал, подписал явку с повинной и признательные показания под давлением сотрудников полиции. После хищения газовой колонки он на полгода уехал к сестре, а возвратившись, его задержали. Просит его оправдать по данному эпизоду. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Частичное признание подсудимым вины суд относит к избранному им способу защиты.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, а также по вышеуказанному адресу в отдельном доме проживает ее брат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, через окно во дворе видела трех мужчин- Свидетель №6, ФИО9, ФИО1, которые пришли в гости к ее брату ФИО8 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ слышала во дворе шум. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла во двор своего дома, увидела, что в хозяйственной пристройке отсутствует газовая колонка белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №1 в суде указала, что подрабатывает на пункте метало-приема, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь на своем рабочем месте, в ДД.ММ.ГГГГ, приходил мужчина невысокого роста и приносил в разобранном виде газовую колонку, которую взвесила и согласно вычета заплатила денежные средства, сколько денег передала мужчине за колонку, не помнит. Мужчина, когда сдавал колонку, говорил ей, что газовая колонка принадлежит ему, и находится в нерабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Свидетель №6, и двое ранее незнакомых мужчин (ФИО1, ФИО9), с которыми он совместно употреблял спиртное у себя дома, а именно по адресу: 

<

адрес>. После выпитого, он уснул, а проснувшись, увидел, что остался только Свидетель №6, а остальные двое ушли, после чего, спустя пол часа Свидетель №6 также ушел к себе домой. Утром ему стало известно от его сестры Потерпевший №1, что пропала газовая колонка, и как пояснила, что данную кражу могли совершить мужчины, которые приходили к нему в гости. Кроме того, следователем была предоставлена на обозрение видеозапись, на которой он узнал ФИО1, который выносит колонку со двора 

<

адрес>, также узнал ФИО9, который подошел к ФИО1, после чего совместно с ФИО1 несут газовую колонку в руках. Также, на видеозаписи он узнал Свидетель №6, который выглядывал с ворот вышеуказанного дома (л.д.99-101, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с подсудимым и ФИО9, находясь во дворе дома по месту проживания ФИО8 по 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО9 и ФИО1 стали вести себя неадекватно, после чего он совместно с ФИО8 выгнали их из дома, а через полчаса он также ушел домой. Утром ему стало известно от ФИО8, что со двора его дома пропала газовая колонка. Следователем была предоставлена видеозапись на обозрение с камеры видеонаблюдения, где он опознал ФИО1, который выходит с 

<

адрес>, и в руках у которого газовая колонка. После чего опознал ФИО9, который помогал нести подсудимому газовую колонку, а также опознал себя, как он вышел из ворот вышеуказанного дома и видел, как стоят возле ворот ФИО1 и ФИО9, после чего зашел обратно. В тот момент он не видел, что у подсудимого была газовая колонка, увидел только на видеозаписи, предоставленной ему следователем на обозрение ( л.д.107-109, т.1). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он совместно с подсудимым находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время проходил Свидетель №6, которому он предложил выпить, на что Свидетель №6 согласился и сказал, что у есть знакомый, который тоже будет не против совместно выпить, предложил пойти и позвать его. Находясь в доме у ФИО8 по 

<

адрес>, они продолжили употреблять спиртное, после чего возник конфликт, и Свидетель №6 выгнал из дома ФИО1 и его. Он вышел первый со двора вышеуказанного дома, и направился в магазин за сигаретами, а возвратившись, увидел подсудимого, который подошел к нему и попросил помочь отнести газовую колонку на пункт метало-приема, которая, как пояснил ФИО1, принадлежит ему. Где подсудимый взял газовую колонку, он не видел. Они направились в сторону 

<

адрес>, где по дороге, он с ФИО1 поругался, затем бросил колонку на дороге и направился к себе домой, а подсудимый взял газовую колонку и ушел в неизвестном ему направлении. Следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой он узнал ФИО1, который выносит колонку с двора 

<

адрес>, после чего он узнал себя, где подошел к ФИО1 и после совместно с последним несет газовую колонку в руках. Также, на видеозаписи узнал Свидетель №6, выглядывавшего с ворот 

<

адрес> ( л.д.145-148, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия. Сотрудники полиции вывели мужчину, который представился ФИО1, и который в его присутствии, а также второго понятого и защитника, предложил участникам следственного действия проследовать по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый совершил кражу газовой колонки. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле сотрудников полиции направились к 

<

адрес>, где ФИО1 указал на дом, где он совершил кражу газовой колонки. Войдя во двор указанного дома, подсудимый рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно со знакомыми находился у владельца данного дома в гостях, затем, он (Хлебников), уходя от своего знакомого, во дворе увидел газовую колонку в корпусе белого цвета и у него возник умысел ее похитить. Затем подсудимый указал на место, где лежала газовая колонка, далее сообщил, что тайно похитил данную газовую колонку, которую в дальнейшем сдал на метало-приемный пункт (л.д.158-160, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии, а именно при проверке показаний на месте, в качестве понятого. Прибыв на место, к дому 

<

адрес>, в его присутствии, второго понятого, подсудимый указал, что увидел газовую колонку в корпусе белого цвета, которую похитил, и в дальнейшем сдал в метало-приемный пункт ( л.д.163-165, т.1).

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

-протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственной пристройки, которая не закрывается на замок, путем свободного доступа, тайно похитило газовую колонку в корпусе белого цвета, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 10000 рублей ( л.д.6,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена хозяйственная пристройка, расположенная во дворе 

<

адрес> ( л.д.7-10, т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно краже газовой колонки в корпусе белого цвета ( л.д.12, т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят CD диск с имеющейся информацией, а именно с записью с камеры видеонаблюдения, направленной на вход 

<

адрес>, Республики Крым ( л.д.21-24, т.1); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 с камеры видеонаблюдения, направленная на вход 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>, выходит ФИО1, в руках у которого находится газовая колонка белого цвета. После чего ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подходит ФИО9, с которым он совместно в ДД.ММ.ГГГГ в руках несут газовую колонку, в сторону 

<

адрес> ( л.д.28-29,т.1); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний рассказал и показал на месте, где, каким образом он, находясь на законных основаниях во дворе 

<

адрес>, Республики Крым, с хозяйственной пристройки похитил газовую колонку в корпусе белого цвета ( л.д.83-89, т.1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в 

<

адрес>, к себе домой по адресу 

<

адрес>, обнаружил пропажу стиральной машинки в корпусе белого цвета фирны «Индезит» 6-и килограммовая, стоимостью 20 000 рублей, которая была установлена в санузле указанной квартиры. Данная стиральная машинка была подключена шлангами для стока воды, которые были откручены и оставлены в санузле. Сумма причиненного ущерба для него является значительной. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что подрабатывает на пункте метало-приема, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь на своем рабочем месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, пришел мужчина невысокого роста и принес разобранную стиральную машинку марки «Индезит» в корпусе белого цвета. Взвесив данную стиральную машинки, передала данному мужчине денежные средства согласно курса за один килограмм. Помнит, что мужчина был невысокого роста, однако опознать данного мужчину не сможет. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым поддерживал приятельские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым прогуливались по городу Евпатории, а именно возле 

<

адрес>. Затем ФИО1 сообщил ему, что отойдет ненадолго, попросил, чтобы тот подождал, на что он согласился. Куда пошел подсудимый, ему не известно. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся, у последнего в руках была стиральная машинка в разобранном виде, какие именно были запчасти, не помнит. Подсудимый попросил помочь его отнести данные запчасти стиральной машинки на метало-приемный пункт, однако поскольку он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, отказался. После чего направился к себе домой, куда пошел ФИО1 и где взял тот запчасти от стиральной машинки, ему не известно ( л.д.145-148, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия. Сотрудники полиции вывели мужчину, который представился ФИО1, и который в его присутствии, а также второго понятого и защитника, предложил участникам следственного действия проследовать по адресу: 

<

адрес>. На служебном автомобиле сотрудников полиции они направились по вышеуказанному адресу, после чего подсудимый находясь по 

<

адрес> указал на дом, и сообщил, что в этом доме он совершил кражу стиральной машинки. Затем они зашли в данный двор дома, где Хлебников указал в данном доме на санузел и сообщил, что в примерно ДД.ММ.ГГГГ с данного санузла он похитил стиральную машинку в корпусе белого цвета, которая была подключена шлангами, потом он отключил данную стиральную машинку и вытащил ее во двор данного дома, где и начал ее разбирать на запчасти, которые сдал на метало-приемный пункт ( л.д.158-160, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии, а именно при проверке показаний на месте, в качестве понятого. Прибыв на место, к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в его присутствии, второго понятого, подсудимый указал на санузел в данном доме и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ с данного санузла похитил стиральную машинку, которую разобрал на запчасти и в последующем сдал на метало-приемный пункт ( л.д.163-165, т.1).

Суд оценивает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повредив замок калитки 

<

адрес>, проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета, стоимостью 20000 рублей, чем причинило значительный ущерб на вышеуказанную сумму ( л.д.42, т.1)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступления и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу стиральной машинки «Индезит» в корпусе белого цвета, с 

<

адрес>, Республики Крым ( л.д.44,т.1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> ( л.д.52-56,т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний рассказал и показал на месте, где, каким образом он проник в 

<

адрес>, с санузла похитил стиральную машинку в корпусе белого цвета ( л.д.83-89, т.1). 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевших и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, иное хранилище, расположенного в домовладении 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую колонку, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Также, в том, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома замочного устройства входной двери, неустановленным металлическим предметом, незаконно проник во двор 

<

адрес>, после чего продолжая свои преступные действия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес> указанного домовладения, где из помещения ванной комнаты тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машинку фирмы «Indesit» в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимого направленные на хищение имущества потерпевших не являлись очевидными как для собственников, так и для иных лиц, то есть совершались тайно и подлежат квалификации как кража чужого имущества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый с целью хищения чужого имущества проник в иное хранилище и жилище потерпевших, то есть в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище.

Проникновение в дом и жилую комнату, а также в иное хранилище, где потерпевшие хранили свое имущество, со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права, вопреки запрету по умолчанию, без разрешения владельцев жилища, иного хранилища. 

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, однако не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевших, значимость похищенного имущества и доводы потерпевших о том, что размер похищенного имущества является для них значительным, а также то обстоятельство, что сумма похищенного превышает 5 000 рублей, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака совершения кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент, приближенный к периоду совершения преступления. 

Ходатайств о назначении экспертиз в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в квартиру дома потерпевшего Потерпевший №2, стиральную машинку не похищал, суд отвергает как несостоятельные, исходя из следующего. 

Так, в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал признательные показания.

Явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно и чистосердечно сознался в краже стиральной машинки из 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.44,т.1).

Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.142 УПК РФ. Как следует из протокола, он написан ФИО1 собственноручно, замечаний и дополнений в протоколы не внесено, напротив, указано, что явка «написана лично, без какого-либо воздействия полиции». 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый от явки с повинной отказался, указав о наличии воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он обращался с соответствующим заявлением. 

Довод подсудимого о том, что он давал явку с повинной и признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, оказания психологического давления, угроз, суд отвергает, поскольку ФИО1 в силу своего жизненного опыта, даже в случае наличия таких угроз, имел возможность поставить их под разумное сомнение и отвергнуть, и свидетельствует о неправдоподобности версии подсудимого. 

При этом суд считает необходимым отметить, что приведенные подсудимым мотивы, по которым он решил отказаться от ранее данных признательных показаний, от явки с повинной, указывают на надуманность его доводов об оказании какого-либо давления ранее, т.к. объективные обстоятельства (кроме его статуса в уголовном производстве) не изменились.

О признании недопустимой явки с повинной стороной защиты не заявлено.

Давая признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление - кражи стиральной машинки. 

У суда не имеется оснований полагать, что данные показания даны ФИО1 в результате незаконной деятельности либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, указывающих на применение к ФИО1 на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 об оказании на него психологического давления сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 при получении явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и доводы ФИО1 о психологическом давлении, оказанном на него сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 при написании явок с повинной и даче признательных показаний по факту совершенных им преступлений - кражи чужого имущества, не нашли своего объективного подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 мотивировано отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а также иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что примерно в январе 2021 года, в ночное время суток, он прогуливался по 

<

адрес>. Находясь, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возле дома, номер, которого не помнит, увидел двор, который как ему показался заброшенным, и он решил проникнуть внутрь, чтобы посмотреть, что можно там похитить, чтобы в дальнейшем сдать в метало - приемный пункт. Осмотревшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей во двор дома, на калитке весел навесной замок, также возле данной калитки он нашел металлический уголок, с помощью которого подковырнул и открыл замок, после чего проник во двор. Пройдя по двору, он подошел к входной двери, ведущей в дом, данная дверь была в прикрытом состоянии, но не заперта на замок, после чего зашел вовнутрь, где в помещении санузла увидел стиральную машину белого цвета, которая была подключена различными шлангами. После чего, открутил данные шланги от стиральной машинки и стал вытаскивать ее на улицу. Вытащив стиральную машинку, решил ее разобрать на запчасти, после чего, дождавшись утра, направился в приемный пункт металлолома, где сдал стиральную машинку на металл, куда ранее сдавал колонку, а именно: 

<

адрес> (л.д.71-73,т.1). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.78-82), а также при проверке показаний на месте, указав, когда, где и каким образом им была совершена кража стиральной машинки (л.д.83-89, т.1).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что по факту кражи стиральной машинки себя виновным не признает, ранее себя оговорил, явку с повинной не писал (л.д. 182-187, т.1).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что у него из 

<

адрес> в 

<

адрес>, была похищена стиральная машинка в корпусе белого цвета фирны «Индезит», 6-и килограммовая. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что находясь на своем рабочем месте, примерно в середине января 2021 года, в дневное время суток, приходил мужчина невысокого роста, и принес разобранную стиральную машинку марки «Индезит» в корпусе белого цвета. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым прогуливались по городу Евпатории, а именно возле 

<

адрес>. Затем ФИО1 сообщил ему, что отойдет ненадолго, попросил, чтобы тот подождал. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся, и у последнего в руках была стиральная машинка в разобранном виде. Подсудимый попросил помочь его отнести данные запчасти стиральной машинки на метало-приемный пункт, однако поскольку он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, отказался. После чего направился к себе домой, куда пошел ФИО1 и где взял запчасти от стиральной машинки, ему не известно ( л.д.145-148, т.1).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о хищении у него имущества, а также свидетелей, у суда не имеется.

Судом не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

Оценивая исследованные в судебном заседании и представленные стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено.

Вину подсудимого суд считает установленной и доказанной полностью.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется. 

У суда не возникло сомнений и во вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым.

При таких обстоятельствах, деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ ( потерпевшая Потерпевший №1 ) - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.191, т.1); согласно справки на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.198-199, т.1).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явки с повинной по всем эпизодам краж (л.д.12,44, т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает дачу правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений и своей роли в них, изобличающих его как лицо, совершившее преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, частичное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (по каждому эпизоду обвинения) (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В данном случае рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43,60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия в его деянии опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально. По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без которого его исправление не возможно, будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Судом учитываются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, - суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место опасный рецидив преступлений. 

Гражданские иски по делу не заявлены, что не лишает потерпевших права их подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD диск, с видеозаписью - хранить в материалах дела ( л.д.31, т.1).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д.Ротко