Дело № 1-23/2021 *

УИД 33RS0015-01-2020-003239-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Долговой О.С., 

с участием государственного обвинителя Шмелевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Алиюсифа оглы, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, *, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у адрес, где увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения возле входа в магазин «Бристоль», расположенного на первом этаже указанного дома, * С.. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств из сумки, находившейся при * С.. Реализуя задуманное, дата в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в том же месте, действуя с прямым умыслом с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что * С. спит и не видит его действий, тайно похитил из сумки, находившейся при последнем, денежные средства в сумме 57 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив * С. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний суду отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 21 часа 30 минут дата он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо адрес. Возле магазина «Бристоль», расположенного на первом этаже указанного дома, он увидел спящего на ступеньках в состоянии алкогольного опьянения * С., при котором была сумка. ФИО1 решил проверить наличие денежных средств в ней, которые при обнаружении похитить. С этой целью он подошел к * С., присел рядом с ним и, осмотрев сумку, находившуюся при потерпевшем, обнаружил в ней денежные средства, которые переместил из сумки в карман своей куртки. Затем ФИО1 стал поднимать * С., от чего тот проснулся. Поднявшись на ноги, потерпевший обнаружил пропажу из сумки денежных средств, после чего спросил ФИО1 не брали он его деньги. ФИО1 ответил отказом, после чего пошел в сторону дома. Подойдя к дому № по адрес ФИО1 пересчитал похищенные у * С. деньги, их оказалось 57 000 рублей. Часть этих денег он потратил на личные нужды, часть потерял (л.д. 53-55, 65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 с демонстрацией своих действий на местности дал показания о своей причастности к хищению денежных средств * С. (л.д. 56-60).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего * С., он дата в течение дня распивал спиртное в кафе «Ладушка», расположенном в адрес. При себе он имел сумку, в которой хранились денежные средства в сумме 60 000 рублей. В кафе он потратил 3000 рублей. Около 21 часа того же дня * С. с сумкой, в которой осталось 57000 рублей, вышел из кафе и направился в магазин «Бристоль», находящийся в том же доме. Из-за того, что он находился в состоянии опьянения, * С. упал возле ступенек, ведущих в магазин, и уснул. Почувствовав, что его поднимают, * С. проснулся, поднялся и, осмотрев находящуюся при нем сумку, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 57000 рублей. Также он увидел рядом с собой незнакомого мужчину, который на его вопрос ответил, что деньги из сумки не брал. После этого * С. отправился домой. Ущерб от хищения денежных средств является для него значительным, поскольку его заработная плата и заработная плата его сожительницы составляет 30000 рублей, при этом он выплачивает кредит и оплачивает аренду квартиры (л.д. 28-30).

Как следует из заявления * С. от дата, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа по 21 час 40 минут дата в адрес похитило из его сумки денежные средства в сумме 57000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 5).

Свидетель * В.М. на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по адрес. В ходе исполнения служебных обязанностей по проверке сообщения о преступлении, совершенном в отношении * С., он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль». В ходе просмотра записей было установлено, что на них зафиксировано как ФИО1 подходит к лежащему мужчине и похищает у него денежные средства (л.д. 42-43).

В соответствии с протоколом выемки от дата у данного свидетеля был изъят компакт диск с видеозаписью. Согласно протоколам осмотра указанного предмета от дата и дата, проведенных с участием * С. (дата) и ФИО1 (дата) и с учетом пояснений последних на диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что дата в период с 21 часа 32 минут до 21 часа 35 минут ФИО1 подходит к * С., спящему у ступенек в магазин «Бристоль», расположенном по адресу: адрес, приседает рядом с ним и похищает денежные средства из сумки, находящейся при потерпевшем (л.д. 17-18, 19-20). Названный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 21), осмотрен в судебном заседании, после чего подсудимый ФИО1 указал, что на видеозаписи, содержащейся на диске, зафиксировано как он похищает денежные средства из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Свидетель * В.А. пояснил следователю, что около 21 часа 30 минут одного из дней первой декады дата он видел, как ФИО1 подходил к мужчине, лежащему на земле у магазина «Бристоль», расположенном на адрес, пытался его поднять (л.д. 46-47). 

Из оглашенных показаний свидетеля * Ю.М. следует, что она сожительствует с * С., который дата с денежными средствами в сумме 60 000 рублей отправился в адрес за автомобилем. дата от * С. она узнала, что дата он распивал спиртное в кафе «Ладушка», расположенном на адрес, где потратил 3000 рублей, остальные деньги у него похитили пока он спал (л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата зафиксирована обстановка на участке местности у магазина «Бристоль», расположенного в адрес (л.д. 7-8). 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, в том числе подтвержденные при их проверке на месте, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 осуществил хищение денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшем, причиненный преступлением ущерб является значительным для * С., о чем свидетельствует сумма похищенных денежных средств и материальное положение потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким образом нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом он не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом, учитывая вышеизложенное, исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем реального отбывания данного наказания, следовательно основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным суд до вступления приговора в законную силу отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, освобождая его из-под стражи в зале суда. При этом период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

С учетом, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью произошедших событий хранить при уголовном деле. 

Защитником по назначению адвокатом Коваль А.Е. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 3000 рублей за 2 дня занятости при рассмотрении уголовного дела. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его трудоспособности и отсутствия сведений о имущественной несостоятельности. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 Алиюсифа оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 10 (десяти) процентов ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ период его содержания под стражей с дата по дата (включительно) из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью произошедших событий хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Коваль А.Е. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.С. Балашов