дело № 67RS0003-01-2021-001191-10

производство № 1-117/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием 

прокурора Марчевского Н.В., 

защитника адвоката Смолиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ОПБ «

<

данные изъяты> « АО «

<

данные изъяты>» инженером пожарной охраны отдела пожарной безопасности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2020 года около 16 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Citroen C4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при движении по проезжей части возле 

<

...> в направлении ул. Попова г. Смоленска в месте, где на стороне его движения проводились ремонтные работы, грубо нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть. В результате данного ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 94 от 26 января 2021 года, у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, гематома и поверхностная рана лобно-височной области слева. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (п. 6.11.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушения п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

21 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

22 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 с ходатайством согласился, пояснив, что он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После случившегося пытался загладить вину, принес потерпевшей свои извинения. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование и назначить судебный штраф. Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по таким основаниям ему разъяснен и понятен. 

Защитник поддержал ходатайство следователя и просил определить сумму штрафа в разумных пределах.

Заслушав мнения участников процесса, прокурора, не поддержавшего ходатайство, суд не находит возможным удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 ( в ред. постановления №56 от 27.11.2016), освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию ( п. 25.1).

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( п. 25.3).

Анализ изученных материалов уголовного дела приводит суд к выводу, что указанные требования закона, отраженные в т.ч. в вышеприведенной правовой позиции ВС РФ, следователем не выполнены.

По смыслу закона уголовная ответственность безусловно наступает при условии возникновения последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, если они находятся в прямой причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в правильности квалификации действий лица, в отношении которого оно возбуждено, и достаточности доказательств его виновности для наступления уголовной ответственности за содеянное, от которой при определенных условиях возможно освобождение данного лица.

Так, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, который предписывает, что « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред….», а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого ( л.д. 150-152) и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( л.д.231-233) указано, что он двигался на технически исправном автомобиле с включенным светом фар со скоростью около 20 км/ч и приближался к участку проезжей части, расположенному у 

<

...> где на стороне движения в направлении ул. Попова ( для обвиняемого - встречной) проводились ремонтные работы. 

В направлении движения ФИО2 в сторону ул. П.Алексеева установлены дорожные знаки : 1.17-«искусственная неровность; 1.23 –«Дети»; 3.24 –«Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч». 

В направлении движения в сторону ул. Попова установлен временный дорожный знак 6.19.2 – «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть».

Пропустив по полосе движения в направлении ул. П.Алексеева встречные автомобили, ФИО2 продолжил движение со скоростью около 20 км/ч.

В это время впереди по ходу движения автомобиля проезжую часть перпендикулярно оси дороги слева направо относительно движения автомобиля стала переходить пешеход Потерпевший №1

ФИО2, грубо нарушая и игнорируя требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, легкомысленно отнесся к происходящей дорожной остановке, продолжил движение вперед в прежнем скоростной режиме, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, вследствие чего из-за невнимательности и имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть, дорогу пешеходу не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3, которая к тому моменту по проезжей части по ул. Рыленкова в г. Смоленске преодолела расстояние3,9 м.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 согласно заключению СМЭ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации при движении на данном участке проезжей части ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу, применив торможение и снизив скорость ТС вплоть до полной остановки.

Нарушения п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3

Представленные материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о достаточности доказательств виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Да, обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину и даже согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Между тем из его показаний ( л.д.157-161) суд не имеет возможности сделать вывод, что именно и каким образом он нарушил из требований ПДД РФ : в описанной в обвинении ситуации он проехал заграждения на проезжей части, пропустив встречный транспорт, объезжавший ограждения по его полосе движения; скорость его движения соответствовала установленным ограничениям. При этом он пояснил, что «… по ходу движения своего автомобиля я увидел силуэт человека. Поскольку светило солнце, я даже не разглядел, кто это был, лишь увидев силуэт. Затем я применил экстренное торможение, в процессе торможения передней левой стороной моего автомобиля, скорее всего фарой, произошел контакт с ногой человека. От удара человек упал на асфальт, на левый бок…».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 76-79) следует: «…тротуар, а также часть проезжей части ул. Рыленкова в направлении ул. Попова были ограждены бетонными блоками с сеткой. Мне необходимо было обойти их и перейти дорогу на сторону..к д.49 по ул. Рыленкова.. С целью обойти ведущиеся ремонтные работы на тротуаре, я была вынуждена выйти на проезжую часть ул. Рыленкова… шла я по полосе движения идущего мне навстречу автотранспорта… пропустив проезжающие автомобили, я в спокойном темпе начала пересекать проезжую часть от бордюрного камня к 

<

...> перпендикулярно проезжей части. Пройдя около 3 м по проезжей части ул. Рыленкова, справа по ходу моего движения на полосе движения в направлении ул. Петра Алексеева я обнаружила двигающийся с небольшой скоростью автомобиль… Поскольку данный автомобиль двигался с небольшой скоростью, я почему-то подумала, что успею перед ним «проскочить», и в том же темпе продолжила переходить проезжую часть ул. Рыленкова. Пройдя еще расстояние около одного метра и оказавшись на полосе движения в направлении ул. Петра Алексеева, в этот момент видимо водитель данного автомобиля меня слишком поздно заметил, прибегнул к резкому торможению, однако полностью остановиться не успел и совершил наезд своей передней частью в мое правое бедро…».

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2020 ( л.д.152) усматривается, что пешеход Потерпевший №1 к моменту наезда преодолела расстояние на проезжей части ул. Рыленкова 3,9 м.

Согласно же схеме места ДТП ( л.д.11) место наезда на пешехода обозначено на расстоянии 3,1 м.

Таким образом, из изученных материалов дела не следует с очевидностью как факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, поскольку действия в этой части его не описаны таким образом, чтобы было понятно нарушение ПДД РФ в совокупности с данными о дорожной обстановке, так и причинно-следственная связь между возможными нарушениями и наступившими последствиями.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, поэтому установить момент возникновения опасности для водителя не представляется возможным. 

Утверждения следователя о том, что водитель имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу, применив торможение и снизив скорость ТС до полной остановки, материалами дела не подтверждаются, т.к. отсутствуют в т.ч. данные и анализ правомерности действий пешехода в конкретной дорожной ситуации.

Как обвиняемый, так и потерпевшая в своих показаниях утверждали, что водитель как раз-таки применил торможение, но наезд это не предотвратило. 

Не оценено никак в материалах дела, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

На данной – досудебной - стадии уголовного судопроизводства судья лишен возможности оценивать и выбирать как установленные обстоятельства совершения преступления самостоятельно, поскольку в противном случае это приведет к формированию обвинения, что не входит в компетенцию суда до рассмотрения уголовного дела по существу.

Поэтому факт сомнительной доказанности предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ препятствует суду принять законное и обоснованное решение, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют сведениям об участии лица в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2. 

Возвратить ходатайство и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, т.к. сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования указанного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционном представлении в течение 10 суток со дня вручения копии постановления суда либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева