№12-405/18 

РЕШЕНИЕ

 

3 июля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, просила его отменить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лексус г/н №, находилось в пользовании другого лица ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что в день фиксации правонарушения транспортным средством Лексус г/н № управляла она на основании полиса ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении №в отношении ФИО3 за допущенное ею -Дата- в 17.23ч. на перекрестке ... нарушение требований п. 6.2 ПДД осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее ФИО3 постановлением №, вступившему в законную силу -Дата-. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил дорожного движения). 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № СК «Ренессанс Страхование» лица, допущенные к управлению транспортным средством Лексус г/н №: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Из представленный суду авиабилетов установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО3 находилась за пределами г. Ижевска.

В ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, ФИО3 не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.