Судья ФИО2 Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2322/2023

14 ноября 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного Учуева Н.Х., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Асирян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 г. в отношении Учуева Нурислама Хизриевича. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 г. Учуев Нурислам Хизриевич, родившийся 

<

дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15.000 рублей (

<

дата> освобожден по отбытии наказания, наказание в виде штрафа не исполнено),

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> окончательное наказание ФИО1 назначено 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15.000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с 18 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Осужденный ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб полностью возместил, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. ФИО2 к моменту вынесения приговора не представлял опасности для общества и государства, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив в отношении его подзащитного ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было выражено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Так, судом обосновано учтено в качестве отягчающего обстоятельства наказания рецидив преступлений, поскольку ФИО2 преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), добровольное, полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признание своей вины, раскаяние в содеянном, отрицательно не характеризуется, на учете в психиатрии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 62 УК РФ), а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания за совершенное преступление. 

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, признавая данную судом оценку действиям ФИО2 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: