Дело № 2-3271/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 835 664,56 р., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 34 635,44 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... ч. на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Косая линия и 26,27 линии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, под управлением водителя ФИО2, и ТС2, под управлением ФИО1

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, рассмотрев материал ДТП по факту столкновения данных транспортных средств, установил в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), поскольку он при проезде нерегулируемого перекрестка, следуя, по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. 

Согласно отчету об оценке от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 955 664,56 р. 

Таким образом, превышение причиненного ущерба над предельным лимитом страховой выплаты 120 000 р. составила 835 664,56 р. 

Предложение добровольно выплатить сумму в размере 835 664,56 р. ответчик проигнорировал. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником ТС2.

Установлено, что ... в 21.20 ч. на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Косая линия и 26,27 линии произошло ДТП с участием ТС1, под управлением водителя ФИО2, и ТС2, под управлением ФИО1 В ходе административного расследования, установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он при проезде нерегулируемого перекрестка, следуя, по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 48-49).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в случившемся ДТП подтверждается материалами гражданского дела, сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет 120 000 р. 

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником ТС1, в связи с чем суд возлагает на собственника транспортного средства обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1072 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отчетом об оценке ИП ФИО3 от ... № ... подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 955 664,56 р. (л.д. 5-47). 

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 835 664,56 р. (955 664,56 р. – 120 000 р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы в настоящее время. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 11 556,55 (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 835 664,56 р., расходы по уплате государственной пошлины – 11 556,55 р., а всего взыскать – 847 221,11 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин