УИД: 78RS0011-01-2021-002672-09 КОПИЯ 

Дело №2-2680/2021 09июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо – Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, заявленными к ООО «Патриот Северо -Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истцами был заключен договор №/К5413/276-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:5413) и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2 договору истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132731,46 рублей, а также по 20 000 рублей в пользу истцов в счет компенсации морального вреда каждому, убытки по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истцом, а также судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 45 000 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель ФИО5, действуя по доверенность 

<

адрес>5 от 19.10.20г., поддерживал требования иска, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа, о чем приобщил к материала дела письменные возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, обратное уведомления с отметкой о получении судебной повестки храниться в материалах дела, представитель ответчика прислала письменный отзыв на исковое заявления с заявлением о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила отказать в части убытков. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и истцами был заключен договор №/К5413/276-2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:5413) и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с п. 1.1.2 договору истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Квартира истцу передана по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, обязанность по передаче объекта не была исполнена ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного договором. 

Таким образом, требования истца о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно, расчет истцов, согласно которому в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66365,73 рублей каждому, расчет истцом принимается судом как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, применяемая ключевая ставка ЦБ РФ действовала на дату планируемой передачи квартиры (на 07.07.20219 года) и составляла 7,5%, а размер неисполненного обязательства (стоимость квартиры)-2 249 685,59 рублей, количество дней просрочки - 118.

При этом, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, а основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта -не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000рублей, суд не усматривает оснований для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами, а, кроме того, между данными расходами и нарушением прав истцов в результате неправомерных действий ответчика должна усматриваться причинно-следственная связь, которую суд установил, поскольку предметом договора найма явилась квартира, которую истцы использовали как альтернативу для постоянного проживания в связи с задержкой передачи им предмета договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Со стороны истца предоставлены доказательства несения расходов по найму жилого помещения, что подтверждается заключенным договором найма от 01.03.2018г л.д. 24, а также приложением к данному договору в виде расписки в получении денежных средств за аренду квартиры по адресу: гор. СПБ, 

<

адрес>., выписки, подтверждающей перечисления денежных средств за найм жилого помещения л.д.36-38, в связи с чем, такие убытки признаются вынужденными для истцов и вызванными нарушением их прав со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать убытки понесённые истцами в размере 60000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскания компенсации морального вреда, взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, по своевременному исполнению требования передаче квратиры и выплате неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, суд, с учетом периода нарушения прав каждого из истцов, считает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((66365,73+ 2000+60000)*50%) – 64182,86 в размере в пользу ФИО1 а также в пользу ФИО2 (66365,73+2000) )*50%)- в размере 34182,86рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из представленных документов усматривается, что истица произвела оплату юридических услуг согласно приходно кассовым ордерам представителя в размере 45 000 рублей. 

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний (одно), объем оказанных представителем услуг, представленные ответчиком возражения относительно заявленного размера услуг, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца-ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5054,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66365,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 60000 рублей, а также штраф 64182,86 рублей. 

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66365,73рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф 34182,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо - Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5054,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья