Дело № 10-1/2025

Мировой судья судебного участка № 38

Тверской области 

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Максатиха 25 августа 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре: Кирилловой С.В., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Максатихинского района Тверской области Борисенко Д.С., 

осужденного ФИО2 его защитника - адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение № 1028 от 05.10.2022 и ордер серии ВЕ № 160099 от 25.08.2025, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 16 мая 2025 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, со взысканием в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова В.И. изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО2 его защитника - адвоката Максимовой Е.В., просивших приговор мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска, потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 16 мая 2025 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, со взысканием в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Как следует из обжалуемого приговора, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились на проезжей части у дома № 4 на ул. Пролетарская п. Максатиха Тверской области в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе словесного конфликта ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область угла рта справа Потерпевший №1, в этот момент ФИО2, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде соударения Потерпевший №1 головой об асфальтовое покрытие дороги, что могло повлечь тяжкий вред здоровью последнего, ввиду его нахождения в состояния алкогольного опьянения. От полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, при падении произошло соударение правой половины головы об асфальтовое покрытие дороги.

В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени: ушиб головного мозга в правой лобной доле с формированием внутримозговой гематомы, ушиб головного мозга в правой височной доле с формированием внутримозговой гематомы, ушиб головного мозга в левой височной доле субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области, отек вещества головного мозга, сдавление головного мозга, линейный перелом правой теменной височной кости с распространением на сосцевидный отросток. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и в соответствии п.6.1.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.08.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека" расценивается как тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с постановленным мировым судьей приговором, ФИО2 на него подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что не признает исковые требования потерпевшего. Сумма удовлетворенного гражданского иска является завышенной, без учета его материального положения. На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО2 только устроился на работу, но находился на испытательном сроке, поэтому стабильный источник дохода в настоящее время у него отсутствует. Он проживает в 

<

адрес>, в связи с чем приходится арендовать квартиру. Также у него на иждивении находится двое малолетних детей, на содержание которых он добровольно переводит денежные средства. Одной из дочерей требуется специальное лечение и развитие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник - адвокат Максимова Е.В., полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемый приговор мирового судьи в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего отменить, отказать в его удовлетворении.

Прокурор полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, о чем также представлены письменные возражения.

Потерпевший Потерпевший №1 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. 

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не установлено.

Дознание по уголовному делу осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО2, либо об оговоре последнего, не установлено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в обжалуемом приговоре, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении его источником повышенной опасности, а также установленных по делу обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ), фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, получение инвалидности в результате травмы, его переживания по поводу своей дальнейшей судьбы, возможности вести полноценную жизнь, продолжающиеся жалобы потерпевшего на головокружение и приступы эпилепсии, соразмерность страданий и переживаний Потерпевший №1, его состояние здоровья, а также степени вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, его возраст (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданский иск по делу разрешен мировым судьей верно. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мировой судья не допустил нарушений требований ст. 151, 1101 ГК РФ и правильно учел степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с требованиями разумности и справедливости, материального положения осужденного. Законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части размера гражданского иска и удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 38 Тверской области. 

Председательствующий В.И. Тарасов