Председательствующий Полозов С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Рыкова В.Е., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Е. Монид на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., осужденного, адвоката, выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монид А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что при назначении наказания суд верно указал о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако фактически назначил наказание без учета последовательного применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, снизить назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. указывает, что ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, решение подлежит отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Однако, согласно показаний осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, в ходе произошедшего конфликта 

<

...> между ним и потерпевшей он нанес последней 

<

...> ударов. Согласно предъявленному обвинению, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 нанес не менее 

<

...> ударов. Из заключения эксперта от 

<

...> № 

<

...> следует, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от не менее 

<

...> воздействий 

<

...>

С учетом изложенного, приходит к выводу, что ФИО1 не признавал объективную сторону инкриминируемого деяния в части количества нанесенных им ударов, ввиду чего имелась необходимость прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке с целью установления количества нанесенных ударов.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора не установлено.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным самостоятельно, в присутствии защитника.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что полностью признает себя виновным в том обвинении, которое ему было предъявлено.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части уточнения даты совершенного преступления, которая при описании преступления судом ошибочно указана вместо 

<

...> В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил правильную дату совершения преступления как 

<

...>, которая подтверждена материалами дела.

Указанная ошибка ввиду явной технической описки не влечет за собой отмены судебного решения и подлежит уточнению. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оплате стоимости лечения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3.

Максимальный срок ограничения свободы - наиболее строгого вида наказания в виде, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, составляет 1 год.

Суд первой инстанции, правильно установив отсутствие в действиях осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания не выполнил требования уголовного закона и назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, при последовательном применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ осужденному не могло быть назначено более 5 месяцев 10 дней ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах срок назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению, апелляционное представление - удовлетворению.

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату совершенного преступления как 

<

...>.

Снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы до 05 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова