дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого решения по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, перед пешеходным переходом остановился, пропустил пешеходов. Сотрудником ДПС был остановлен примерно через 70 метров после перекрестка. Пешеходов, на которых указал инспектор, он не видел, инспектором не был допрошен пешеходы, в качестве свидетелей в протоколе указан другой инспектор ДПС, что является незаконным.

По изложенным основаниям просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы. Полагал, что инспектором ДПС не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, просил суд оставить постановление без изменения, полагал, что доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №рус, двигаясь в районе 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3; видеозаписью на которой зафиксирован факт невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, совершающим переход проезжей части после включения разрешающего сигнала светофора в зоне пешеходного перехода. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку, по мнению ФИО1, он не должен пропускать пешеходов, вступивших на проезжую часть на противоположной стороне дороги, основан на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ и не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 в силу положений пунктов 1.2, 13.1 и 14.3 ПДД РФ не вправе был продолжать движение, пока пешеходы, проходящие по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в непосредственной близости от транспортного средства, не освободят проезжую часть дороги.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 регулируемого пешеходного перехода пешеходы уже двигались по проезжей части дороги и находились практически на середине проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив им дорогу.

Указание заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС ФИО5 не мог быть указан в протоколе в качестве свидетеля является неправомерным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы, что по делу не были допрошены непосредственно сами пешеходы, которым он не уступил дорогу, подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных, вышеприведенных обстоятельств настоящего дела содержание показаний обозначенных лиц влияния на правовую квалификацию действий ФИО1 оказать не могло.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Судья О.В. Авраменко.