УИД 67RS0№-90 

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО6, 

с участием истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО7, представителя истца ФИО4.Н. – ФИО8, представителя ответчика ООО «Жилкомтепло» ФИО9, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилкомтепло» о возмещении материального ущерба, а также по иску ФИО4 к ООО «Жилкомтепло» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомтепло» о взыскании ущерба, причиненного автомобилям: «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в размере 40 900 рублей, «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, в размере 275 193 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей каждому, а также штрафов за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили были припаркованы около 

<

адрес>, в котором они проживают, вдоль установленных бетонных плит, служащих для укрепления грунта. Около 14 часов 00 минут данные плиты обрушились на указанные автомобили, в результате чего транспортным средствам были причинены значительные повреждения. Управляющая компания дома – ООО «Жилкомтепло» отказалась возмещать причиненный ущерб и на претензии истцов решить вопрос в досудебном порядке не отреагировала. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

ФИО4 также обратился в суд с иском к ООО «Жилкомтепло» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, расположенной возле 

<

адрес>, произошло обрушение плит, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму в 516 000 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 366 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомтепло» объединено с гражданским дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ООО «Жилкомтепло» в одно производство, с присвоением ему номера №/2020.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО4 в качестве соответчика привлечена администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, а также их представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, указав, что являются жителями дома, находящегося в управлении ООО «Жилкомтепло». При этом они обращались к ответчику с просьбой устранить причиненный их автомобилям ущерб, однако, требования удовлетворены не были. При этом пояснили, что в настоящее время опорная стена восстанавливается силами администрации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 заявленный иск поддержала, указав, что ее доверителю все равно, с кого взыщут причиненный машине ущерб. Полагает, однако, что вины управляющей компании в случившемся больше.

Представитель ответчика ООО «Жилкомтепло» ФИО9 заявленные требования не признал, указав, что на балансе управляющей компании опорная стена не значится, решение о принятии стены в состав общего имущества на собрании собственников многоквартирного дома не принималось. При этом материалами дела не подтверждено, на каком именно земельном участке располагается спорная конструкция. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, которая заключила контракт на проведение восстановительных работ опорной стены. Кроме того, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в день происшествия – в виде дождя, грозы и порывов ветра до 17 м/с.

Представитель соответчика - администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, на придомовой территории которой располагались бетонные плиты для укрепления грунта. При этом добавила, что меры по восстановлению подпорной стены были приняты администрацией в связи с обращением жильцов многоквартирного 

<

адрес> и просьбе управляющей компании ООО «Жилкомтепло» с целью недопущения аварийной ситуации в дальнейшем.

Представитель соответчика по иску ФИО1 и ФИО3 – Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылался на то, что Комитет, являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления, проводил конкурсные процедуры с целью заключения муниципального контракта на восстановление опорной стены и лестницы между домами. При этом денежные средства были выделены из резервного фонда администрации.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 107).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут произошло обрушение бетонных плит, служащих для укрепления грунта на прилегающей территории между домами № и № по 

<

адрес>, в результате чего вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки МО МВД России «Рославльский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате обрушения бетонных плит, служащих для укрепления грунта на прилегающей территории между домами № и № по 

<

адрес>, зафиксированы значительные повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Согласно имеющемуся в материалах проверки акту комиссии во главе старшего менеджера комитета ЖКХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, между домами № и № по 

<

адрес> разрушена подпорная стена – стойки подпорной стены повреждены, изношены, деформированы, не выполняют свои функции. 

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10, 36).

Управляющей компанией жилых домов № и №, расположенных в 

<

адрес>, на момент происшествия являлось ООО «Жилкомтепло», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также в суде не оспаривался факт того, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются жильцами многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Разделом 1 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, состав общего имущества определен п.п.п. 5, 6, 7 Правил № 491.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим, где в подпункте «г» предусмотрены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1)).

В силу подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» п. 2 данных Правил.

В силу подп. «ж» п. 11 данных Правил содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Границы земельного участка, расположенного под многоквартирными жилыми домами № и № по 

<

адрес> установлены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и поставлены на кадастровый учет (л.д..171-193). 

Сторонами не оспаривается и из акта выноса точек ООО «Трансизыскания» следует, что при строительстве вышеуказанных домов в промежутке времени с 1988 года по 1994 год с целью укрепления грунта были установлены бетонные плиты, которые в настоящее время частично расположены на земельном участке под многоквартирным домом № по 

<

адрес> (л.д. 167).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, который обязан обеспечивать безопасность эксплуатации жилого дома и обслуживать общее имущество, к которому относится также и придомовая территория многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств истцов вследствие обрушения бетонных плит, служащих укреплением грунта между домами. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно управляющая компания многоквартирных жилых домов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомтепло» о том, что опорные плиты относятся к имуществу администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, суд отвергает.

Бетонное укрепление грунта в виде стены из бетонных плит располагается на придомовой территории многоквартирного жилого дома. 

При этом вопреки ссылкам представителя ООО «Жилкомтепло» факт установления на территории какого именно из двух домов расположено укрепление, правового значения в данном случае не имеет, поскольку оба дома на момент происшествия находились на обслуживании одной управляющей компании.

Кроме того, как следует из пояснений опрошенного в ходе проведения проверки директора по управлению МКД ООО «Жилкомтепло» ФИО13, последняя не отрицала, что в компетенцию компании входит обслуживание территории, на которой расположено укрепление грунта в виде бетонных плит (л.д. 10, 36).

Тот факт, что администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подготовила проект и заключила контракт на проведение работ по восстановлению бетонной стены между домами, не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный ее бездействием по обслуживаю общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как пояснила в ходе судебного заседания представитель администрации, аварийно-восстановительные работы по укреплению подпорной стены на придомовой территории между многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были проведены на основании обращения граждан жилого дома и с целью предотвращения чрезвычайной ситуации в случае размытия и сползания незакрепленного грунта.

Факт повреждения автомобилей именно в результате обрушения грунта подпорной стены никем не оспаривается.

Ответчиком ООО «Жилкомтепло» доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, не представлены. 

Доказательств наличия вины третьих лиц в случившемся, в материалах дела не имеется.

Ссылки управляющей компании на неблагоприятные погодные условия, послужившие причиной подмыва грунта, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, служить не могут. 

Действительно, согласно представленной справке МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО «

<

адрес>» 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия имелся факт неблагоприятных условий в виде сильного дождя, грозы и порывов ветра до 17 м/с. (крепкий ветер по шкале Бофорта) (л.д. 79).

Вместе с тем, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В связи с этим, ветреная погода и дождь, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Режим чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес> в день происшествия не вводился.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов, ответчиком не представлено.

Более того, из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах доследственной проверки, подпорная стена была изношена и деформирована. 

В любом случае, обрушение грунта на автомобили истцов вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием бетонной опоры на придомовой территории жилого дома, было бы исключено ее обрушение и причинение вреда имуществу граждан.

В подтверждение размера причиненного истцам повреждением транспортных средств ущерба представлены экспертные заключения №, №, составленные ИП ФИО14

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа деталей составляет 275 193 рубля. Экспертиза на сумму 5000 рублей оплачена ФИО3 (л.д.39-52, 37).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа деталей составляет 516 600 рублей (л.д.113-127).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, без учета износа деталей составляет 318 233 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 51 300 рублей, стоимость «годных остатков» - 10 400 рублей. Экспертиза на сумму 5000 рублей оплачена ФИО1 (л.д.17-35, 15).

Представленные стороной истцов заключения соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются мотивированными, представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, с ООО «Жилкомтепло» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобилей, подлежат взысканию заявленные истцами денежные средства, размер которых определен вышеуказанными заключениями эксперта (в пользу ФИО3 – 275 193 рубля, в пользу ФИО1 – 40 900 рублей (рыночная стоимость (51 300) – стоимость годных остатков (10 400), в пользу ФИО4 - 516 600 рублей).

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО3 являются жильцами многоквартирного жилого 

<

адрес>, а ООО «Жилкомтепло» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

В соответствии п. 5 и 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 НПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела видно, что ООО «Жилкомтепло» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа не заявляло.

Истцы ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращались с претензий к ответчику ООО «Жилкомтепло» (л.д.53, 55), которые оставлена без рассмотрения, то есть в добровольном порядке требования потребителя по претензиям не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: 40 900 рублей (размер ущерба) x 50% = 20 450 рублей.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом: 275 193 рублей (размер ущерба) x 50% = 137 596 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомтепло» в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, заявленные ФИО3 и ФИО1 суммы судебных расходов – 7 500 рублей, потраченных на услуги адвоката ФИО7, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу каждого из истцов.

Также с ответчика ООО «Жилкомтепло» в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы ФИО1 и ФИО3 при подаче иска, в сумме 6360 рублей 93 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомтепло» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8366 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Жилкомтепло», администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40 900 рублей, штраф в размере 20 450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 73 850 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 275 193 рубля, штраф в размере 137 596 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 425 289 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и Комитету жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 360 рублей 93 копейки.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилкомтепло и администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомтепло» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 516 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 8366 рублей, а всего 524 966 рублей.

В удовлетворении требований к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.