Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Агидель Туктамышевой Э

подсудимого ФИО1 В

защитника Г представившего удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению 

ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст.306 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Он, ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности свою мать П умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, обратился с письменным заявлением в Отделение МВД России по городу 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, согласно ст. 306 УК РФ, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая похитила у него денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которые находились в кв. № 

<

адрес>. После чего, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно поставил подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за номером №, а также в книге об административных правонарушениях и происшествиях за номером №. В результате проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, так как обстоятельства, указанные ФИО1 В в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. 

В результате преступных действий ФИО1 В была нарушена нормальная деятельность Отделения МВД России по городу 

<

данные изъяты>, что привело к возрастанию нагрузки на сотрудников полиции, отвлекло их от решения задач преодоления преступности, в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления, с неоправданным использованием материально-технических средств и сотрудников полиции, а также создало для невинного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 В по ст. 306 ч.1 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, и считает его вину доказанной собранными по уголовному делу материалами, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюденными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 В суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 В и его защитник Г. заявили ходатайство, в котором просят освободить ФИО1 В от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. Как пояснил представитель ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> РБ Х., подсудимый ФИО1 В находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно обращался в отделение полиции с заявлениями о привлечении своей матери ФИО3 к ответственности, которые в последующем не находили своего подтверждения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 В и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО1 В наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих, но наличием смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 В наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316, 317 и 389.4 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов