Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Чувашии в Цивильском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора Чувашии в Цивильском районе, в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в связи с его незаконностью. Заявитель считает, что вина ФИО2 в перевозке алкогольной продукции без маркировки подтверждена собранными по делу доказательствами. 

Извещенный надлежащим образом ФИО2, в суд не явился. В связи с тем, что ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, считаю возможным рассмотреть без его участия жалобу должностного лица Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1).

В силу подпункта 16 статьи 2 указанного Федерального закона оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом- экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашии в 

<

адрес>, следует, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Цивильский» остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в багажнике которой обнаружены 39 бутылок емкостью 0,5 л с алкогольной продукции с этикеткой «Водка FINSKAYA», на которых отсутствуют федеральные марки.

Данное обстоятельство подтверждается: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомашины ФИО2 были изъяты 39 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л., с прозрачной жидкостью, запечатанных пластиковыми крышками с дозатором.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что на изъятых стеклянных бутылках имеются этикетки, содержащие информацию: «Водка Финская серебро, крепость 40%об., состав (спирт этиловый ректификированный из пищевого сырья «Люкс», вода питьевая артезианская исправленная, сок березовый натуральный, сахар, мед натуральный, кислота лимонная пищевая), изготовитель 

<

данные изъяты>. На бутылках наклеены марки с надписями «Российская Федерации. акционная МАРКА», далее более мелким шрифтом- «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой».

Следовательно, в ходе визуальной проверки изъятых бутылок с наименованием «Водка Финская серебро» сотрудниками Роспотребнадзора достоверно установлено, что на них отсутствуют федеральные специальные марки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ.

Из показаний свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом- ФИО2 находился на 

<

данные изъяты> рынке «

<

адрес>, где он приобрел у незнакомого мужчины за 4 000 рублей 40 бутылок водки «Финляндия» для личного потребления на своем дне рождения. Приобретенную водку он поместил в багажник автомобиля брата и перевез её к себе домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на автомашине последнего они повезли приобретенную водку к бабушке и дедушке в 

<

адрес>, где он хотел отметить свой день рождения. В ходе следования на круговом движения в 

<

адрес> автомашину брата остановили сотрудники ГИБДД и в багажнике обнаружили два ящика водки. 

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО2, которая была остановлена сотрудниками ГИБДД. После доставления его и братьев С-вых в отдел полиции он узнал, что в автомобиле были обнаружены 39 бутылок водки.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные показания с показаниями К. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются письменные пояснения ФИО2, из которых следует, что при покупке водки не обратил внимание на подложность акцизной марки.

Исходя из вышеприведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них) алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, предусматривает ответственность по 14.17.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не осуществлял закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу изъятых бутылок с этикетками «Водка Финская серебро» без федеральных специальных марок, а оказал содействие своему брату, приобретшему их в качестве водки объемом 19,5 л. (39 бутылок по 0,5 л.) для личного потребления, в их перемещении посредством своего транспортного средства.

В силу п.п. 1 и 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17.2 КоАП РФ наделены только должностные лица органов внутренних дел и должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а не должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 15.12 и ст. 14.17.2 КоАП РФ характеризуются различными родовыми объектами посягательства, вопрос о возможности переквалификации действий ФИО2 не обсуждается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья принял решение о возвращении 39 бутылок алкогольной продукции с этикеткой «Водка FINSKAYA» по принадлежности.

Из материалов дела следует, что указанная алкогольная продукция перемещалась по территории Российской Федерации в нарушение положений абз. 40 п. 1 ст. 26 Федерального Закона № 171-ФЗ, т.е. в соответствии с этим же Законом как не соответствующая требованиям государственных стандартов она подлежит изъятию из незаконного оборота.

При этом с учетом необоротоспособности указанных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

В связи с этим вывод мирового судьи о возвращении указанной алкогольной продукции по принадлежности неправомерен.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ). Судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению в части разрешения вопроса дальнейшей судьбы изъятых 39 бутылок алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: изъятые 39 бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукции уничтожить в установленном законом порядке.

В остальной части постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Чувашии в Цивильском районе ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ильин В.Г.