Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

10 ноября 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Сыктывкара Темнова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.09.2017 № 5-749/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.09.2017 № 5-749/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В жалобе он указал о несогласии с постановлением судьи, указав, что судом не верно оценены доказательства по делу, а сам он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Темнов А.Г. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении установлено, что 14 июня 2017 года в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес>, у № ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, т.е. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и бумажным носителем, в которых зафиксировано состояние опьянения у водителя ФИО2; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя ФИО2 явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано видеозаписью. Видеозаписью зафиксировано несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения подтверждается рапортами участкового уполномоченного полиции ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, старшим инспектором филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО4, указавшими, что являлись непосредственными очевидцами управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения ФИО4 и ФИО3 подтвердили и в суде.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства, в их совокупности, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции убедительно мотивировано, по каким основаниям пришёл к выводу о виновности ФИО2, по каким основаниям взяты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие. С этими выводами соглашается и районный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты объяснения ФИО2, как не достоверные.

Так, административному органу ФИО2 при даче объяснений 14.06.2017 указал, что в этот день около 13 час. 30 мин. управляя автомобилем, выполняя манёвр – движение задним ходом возле своего дома, не учёл ширину проезжей части, габариты своей автомашины и совершил съезд в кювет. 

Суду он указал, что автомашина съехала в кювет с эстакады, так как он не поставил автомобиль на ручной тормоз.

Вместе с тем из видеозаписи, представленной ФИО3 видно, что эстакада, на которой, по утверждению ФИО2, находилось его транспортное средство, расположено на одном уровне с проезжей частью.

Свидетель ФИО5, непосредственно проводивший проверку по факту съезда с эстакады транспортного средства ФИО2, указал суду, что это транспортное средство не могло самопроизвольно съехать с эстакады, проехать проезжую часть и съехать в кювет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности объяснений ФИО2 об обстоятельствах съезда транспортного средства в кювет. Выдвигая обстоятельства произошедшего ФИО2, таким образом, пытается ввести суд в заблуждение, и таким образом пытается уйти от ответственности. 

Кроме того, обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд признаёт установленным показаниями ФИО4 и ФИО3, так как оснований им не верить у суда не имеется.

С учётом позиции ФИО2, суд признаёт все доказательства, исследованные судом первой инстанции и постановленные в основу вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, достоверными и допустимыми.

Судом первой инстанции свидетелем допрошен ФИО1, который указал, что ФИО2 в его присутствии не пытался выехать на транспортном средстве из кювета.

Показания указанного участника судопроизводства также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО3 

Доводы защитника Темнова А.Г. о недопустимости в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностным лицом ОГИББ не отмечены результаты освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основание направления на медицинское освидетельствование не подчёркнуто должностным лицом ОГИБДД, суд признаёт несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксированы действия сотрудника ДПС о разъяснении ФИО2 содержания всех процессуальных действий, и отказа ФИО2 от фиксации результатов этих процессуальных действий путём подписания этих документов.

В суде ФИО2 подтвердил достоверность видеозаписи, отрицая их составление при иных обстоятельствах.

Доводы ФИО2, отрицавшего факт дачи каких-либо объяснений инспектору ДПС ФИО7 об обстоятельствах съезда в кювет транспортного средства, опровергаются объяснениями ФИО7 и ФИО5, утверждавших, что ФИО2 дал объяснения об обстоятельствах съезда его транспортного средства в кювет, подписал эти объяснения.

Оснований не доверять объяснениям данных лиц у суда не имеется, поскольку какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлено, так как факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения был выявлен иными лицами. Позицию ФИО2, в этой связи, суд второй инстанции воспринимает как попытку переоценки доказательств.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год семь месяцев, предусмотренные санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 15.09.2017 № 5-749/2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов