Дело №1-208/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29.10.2018 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе 

председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамой К.А.,

с участием государственного обвинителя Филоновой И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката по ордеру № ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 12.10.2010 г. Советским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 31.08.2011 г. срок отбывания наказания изменен на 6 лет 4 месяца. 08.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. установлен административный надзор с 14.03.2016 г. по 23.11.2022 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «MAN ERF», г.р.з. 

<

данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что в автомобиле марки «MAN ERF», Г.Р.З. 

<

данные изъяты>., могут находиться ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь у автомобиля марки «MAN ERF», г.р.з. 

<

данные изъяты>., припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую пассажирскую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: 1) автомобильный пылесос марки «Samsung», модель VC-H136, стоимостью 2 000 рублей; 2) автомобильный навигатор марки «EXPLAY» стоимостью 2 000 рублей; 3) бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 (система Платон), стоимостью 10 000 рублей. А всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 14000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца, покинуть место преступления и распорядится похищенным имуществом ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления, при выходе из кабины вышеуказанного автомобиля он был застигнут потерпевшим Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

10.09.2018 г., при ознакомлении с материалами уголовно дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший, в своем заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, деяния ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, то обстоятельство, что наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Потерпевший в своем заявлении на строгом наказании не настаивал, оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Причиненный в результате преступления ущерб, подсудимым возмещен, исковых требований потерпевший не заявляет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд учитывает положения ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также того, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 20.10.2015 г. установлен административный надзор с 14.03.2016 г. по 23.11.2022 г., 

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет рецидив преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу определенные обязанности: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу автомобильный пылесос марки «Samsung», модель VC-H136, автомобильный навигатор марки «EXPLAY», бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 (система Платон), находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №1 – оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Спицын