Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Бухарметова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №2-3/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 Д-Ц.Т. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 Д-Ц.Т. суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 164298 рублей 94 копеек.

В обоснование иска в исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 указала, что ФИО2 Д-Ц.Т. проходил военную службу и, согласно сведениям единой базы данных (СПО «Алушта»), введенным должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, за период с 23 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года ответчику ФИО2 Д-Ц.Т. денежное довольствие необоснованно выплачивалось исходя из оклада по воинской должности в размере 15000 рублей, что соответствует 6 тарифному разряду, вместо положенных 11000 рублей (2 тарифный разряд). Так, с февраля по декабрь 2014 года и с января по август 2015 года произведена излишняя выплата денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности в размере 15000 рублей, что соответствует 6 тарифному разряду. Со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику излишне были перечислены денежные средства, однако права на эти выплаты он не имел, поэтому произошла переплата денежного довольствия. По заявлениям ФИО2 Д-Ц.Т. из его денежного довольствия часть переплаченных денежных средств была удержана на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до его увольнения с военной службы, а задолженность по излишне выплатам составила в общей сумме 164298 рублей 94 копейки. 

Данная переплата произошла в связи с тем, что приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, правом и возможностью по внесению сведений в СПО «Алушта» учреждение не обладает, вследствие чего денежные средства были выплачены ответчику в результате недостоверной информации, внесенной кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

По этой причине ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило в составе денежного довольствия ФИО2 Д-Ц.Т. сумму, на которую он права не имел, что привело к переплате ответчику денежных средств, в результате чего образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия и задолженность по ней в размере 164298 рублей 94 копеек, которую истец просил возвратить в бюджет, взыскав ее с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, при этом ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле.

Поскольку место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Д-Ц.Т. назначен адвокат, в качестве его представителя.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика ФИО2 Д-Ц.Т.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Бухарметов А.Р., не оспаривая факта получения ответчиком суммы излишне выплаченных денежных средств, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. При этом заявил о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, считая, что ссылка в иске на перерыв срока исковой давности является не состоятельной, поскольку в материалах дела нет рапортов ответчика, из которых бы следовало, что указанный долг, возникший не по вине ответчика, им был признан в заявленном размере и он согласен его на взыскание после его увольнения с военной службы. Также представитель указал, что переплата произошла не по вине ФИО2 Д-Ц.Т., а по вине должностных лиц, допустивших халатность при установлении ответчику тарифного разряда, и указанные выплаты не являлись следствием счетной ошибки.

Выслушав мнение представителя ответчика - адвоката Бухарметова А.Р., исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя ответчика - адвоката Бухарметова А.Р. о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из фотокопии базы данных «Алушта» о том, что военнослужащему войсковой части 

<

22222> ФИО2 Д-Ц.Т. за период с 23 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года оклад по воинской должности установлен в размере 15000 рублей, вместо ранее установленных 11000 рублей, о чем сведения в базу внесены 28 марта 2016 года, после чего произошел перерасчет денежного довольствия.

Таким образом, о спорной выплате Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как истцу, стало известно о сформировавшейся переплате ФИО2 Д-Ц.Т. за прошедший после 28 марта 2016 года период. Ранее о существовании переплаты денежног довольствия истцу известно не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что с 28 марта 2016 года, после внесения изменений в базу данных «Алушта» началось течение срока исковой давности по указанным в иске требованиям к ФИО2 Д-Ц.Т., окончание которого могло наступить 28 марта 2019.

При этом, как видно из искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», датой его первоначального обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 Д-Ц.Т. суммы излишне выплаченных денежных средств, согласно календарному штемпелю почтового отделения на конверте, является 19 декабря 2018 года, то есть в период установленного судом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. 

Рассматривая требования иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок) и действовал в период рассматриваемых событий.

Пунктом 16 Порядка установлено, что оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111> от 23 декабря 2013 года № с этого же числа ФИО2 Д-Ц.Т. зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

11111>, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. При этом ему, наряду с другими выплатами, входящими в состав денежного довольствия, был установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду.

Также согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 сентября 2015 года № назначен на иную должность, при этом на новой должности ФИО2 Д-Ц.Т. вновь установлен оклад по воинской должности в размере 11000 рублей в месяц, 2 тарифный разряд.

Вместе с тем из расчетных листов за период с февраля по декабрь 2014 года и с января по август 2015 года следует, что ответчику ФИО2 Д-Ц.Т. денежное довольствие выплачивалось исходя из оклада по воинской должности в размере 15000 рублей, что соответствует 6 тарифному разряду.

Поскольку у ФИО2 Д-Ц.Т. отсутствовало право на получение денежного довольствия по 6 тарифному разряду (оклад по воинской должности в размере 15000 рублей), перечисленные ему излишне выплаченные денежные средства ему не положены и подлежат возврату.

Деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика, как это следует из реестров на зачисление денежных средств на карточные счета за период с марта 2014 года по август 2015 года.

Согласно справке-расчету, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 Д-Ц.Т. в связи с неправильным исчислением тарифного разряда, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 302522 рублей 4 копейки, а остаток задолженности составляет 164298 рублей 94 копейки.

Таким образом, как установлено судом, деньги в названной в иске сумме перечислены на счет ответчика. При этом ответчик не имел право на указанные надбавки, поскольку был назначен на должность, отнесенную ко 2 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за период с 23 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года начисление денежного довольствия военнослужащему ФИО2 Д-Ц.Т. произошло с учетом неполагающихся ему выплат - оклада по воинской должности в размере 15000 рублей и начислений на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если на день выплаты военнослужащему определенных денежных средств они ему по закону не положены, а он их, тем не менее, получил, то незаконно полученные выплаты должны быть возвращены таким военнослужащим, а в случае отказа – взысканы с него в судебном порядке, поскольку находятся в его собственности неправомерно и выплачены ему излишне.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя при получении неосновательного обогащения или наличие счетной ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств получения излишнего денежного довольствия ответчиком суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплаты ФИО2 Д-Ц.Т. излишних денежных средств не располагал сведениями о правомерности их получения им, что также объективно указывает на наличие счетной ошибки при начислении ему этой выплаты, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и запрет на ее взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Довод же представителя ответчика о том, что в переплате виновны должностные лица, внесшие сведения в СПО «Алушта» о выплате более высокого оклада по должности, суд признает необоснованным, поскольку виновность иных лиц в установлении излишних выплат в базе данных в данном производстве не подлежит рассмотрению и может быть рассмотрена в ином производстве, деньги в указанном в иске размере перечислялись ответчику, а не иному лицу. Ответчик получение денег, указанных в иске, подтвердил, более того, ФИО2 Д-Ц.Т. трижды подавал рапорт об удержаниях данной суммы из его денежного довольствия, последний - в 2017 году, в результате чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержания переплаченной ему суммы. То есть ответчик согласился с тем, что названная переплата должна быть им возвращена на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». По рапортам ФИО2 Д-Ц.Т. в добровольном порядке производилось удержание денежных средств в счет погашения числящейся за ним задолженности, а сумма удержанных средств составила 138223 рубля 10 копеек, остаток задолженности составил 164298 рублей 94 копейки. Какие-либо обстоятельства с момента подачи таких рапортов не изменились. 

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Поскольку денежное довольствие ФИО2 Д-Ц.Т. за период с 23 декабря 2013 года по 31 июля 2015 года выплачено в большем размере, чем положено, а сумма, заявленная в иске, является излишне выплаченной и не полагающейся ему по закону выплатой, то в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату в размере 164298 рублей 94 копейки. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Д-Ц.Т. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 164298 рублей 94 копейки.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины при подачи иска освобожден, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4486 рублей 98 копеек (3200 рублей + 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей: 3200 рублей+1285 рублей 98 копеек), в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Д.Ц.Т. в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

Судебные расходы по делу, состоящие из вознаграждения, подлежащего выплате представителю ответчика - адвокату Бухарметову А.Р за представление в суде интересов ФИО2 Д-Ц.Т. в размере 2475 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ФИО2 Д-Ц.Т. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Д-Ц.Т. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 164298 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 Д-Ц.Т. в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 Д-Ц.Т. судебные расходы по делу в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова