Дело 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е., 

при секретаре Фетисовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя Руководителя Бурприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя Бурприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился на территории охотничьих угодий 

<

адрес> совместно с Щ., Е., П., П1. и Л. с личным гладкоствольным оружием и с добытой охотничьей продукцией: тремя самками сибирской косули, без разрешения на добычу и в запрещенные сроки охоты на косулю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагал, что его причастность к добыче трех самок косуль не доказана. При разрешении дела заместитель руководителя Бурприроднадзора ФИО2 В\м.В. принял в качестве доказательств материалы выделенные из уголовного дела №, которые не являются материалами административного расследования, а следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Также полагал, что материалы из уголовного дела были выделены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, в связи с чем отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полагает не соответствующим требованиям КоАП РФ, т.к. в таком случае у лица составившего протокол об административном правонарушении не было возможности своевременно уведомить его о составлении протокола. Также он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Бурприроднадзор по собственной инициативе, при этом был поставлен должностным лицом перед фактом того, что будет рассмотрено его дело об административном правонарушении. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был своевременно уведомлен и намерен воспользоваться услугами защитника, однако, в его ходатайстве ему было устно отказано, без вынесения соответствующего определения, с последующим указанием заявленного ходатайства и мотивов отказа в его удовлетворении в постановлении по делу об административном правонарушении. Также им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием поводя для возбуждения дела об административном правонарушении, в чем ему было незаконно отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ ему была оглашена только резолютивная часть постановления, при этом было объявлено, что мотивированное постановление он может получить через три дня, Однако в полученном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении отсутствует дата составления мотивированного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо заместитель Руководителя Бурприроднадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что производства по делу об административном правонарушении им было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 заведомо был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в указанное в уведомлении время явился в Бурприроднадзор.. Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела ходатайства им были разрешены, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правоанрушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были заслущаны пояснения ФИО1, изучены материалы, направленные из Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ. ФИО1 причастность к незаконной охоте отрицал. Однако, из показаний свидетелей и материалов следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился недалеко от места незаконно добыли трех самок косули, совестно с ФИО3, ФИО4. В постановлении им была сделана ссылка на материалы, выделенные из уголовного дела, в частности на свидетельствки показания, которые опровергали доводы ФИО1 В связи с этим им был сделан вывод о причастности Щ., Е., П., ФИО1, П1. и Л. к незаконной добыче обнаруженных косуль.

Заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем Руководителя Бурприроднадзора ФИО2 не соблюдено.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что находился в лесу с ФИО3 и ФИО4, оружия с собой не брали, были задержаны сотрудниками полиции. Т.к. ФИО1 отрицал обстоятельства, которые в постановлении изложены как установленные лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

В нарушение указанных норм оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит лишь ссылку на протокол об административном правонарушении и на то, что обстоятельства изложенные в протоколе подтверждаются объяснениями свидетелей и другими материалами, имеющимися в материалах дела. При этом ни перечень таких доказательств, ни их содержание в постановлении не отражены.

Таким образом, из содержания постановления суду не представляется возможным определить, какими доказательствами была опровергнута позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания и опровержения доводов лица, привлекаемое к административной ответственности, возложено на орган, должностное лицо, в полномочия которых входит рассмотрение дела. 

Кроме того, суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, которое не могло рассматривать дело.

Так, согласно ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Бурприроднадзора ФИО2 по настоящему делу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено также заместителем Руководителя Бурприроднадзора ФИО2

Суд полагает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ (ст. 28.8 - направление протокола для рассмотрения, ст. 29.1 - вопросы, выясняемые лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в ходе подготовки дела к рассмотрению).

Кроме того, такое положение дел противоречит самому существу процессуального института рассмотрения дел об административном правонарушении, поскольку в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, оценку которому согласно ст. 26.11 КоАП РФ должен дать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, который не может быть в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов в рамках проводившегося Мухоршибирским МСО СУ СК РФ по РБ предварительного расследования по тому же факту, который был предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, ФИО2 являлся потерпевшим, что также свидетельствует о личной заинтересованности в разрешении дела, и исключает возможность рассмотрения дела данным лицом. 

В этой связи постановление подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Руководителя Бурприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.