Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд», Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 14 мая 2014 года им через интернет-магазин у ООО «Фьорд» был приобретен ультрабук 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации данного ультрабука начали проявляться недостатки. В связи с чем, истец обратился с претензией к продавцу, его перенаправили в сервисный центр в городе Чите ООО «Архимед». В ООО «Архимед» в связи с неполадками ультрабука истец обращался два раза: первый- ультрабук находился в ремонте с 23.12.2014 года по 13.03.2015 года, заявленные недостатки были устранены. Однако в последствии выявился новый недостаток – не работала веб-камера, после повторного обращения в сервисный центр недостаток устранен не был. При этом, при проведении ремонта были сломаны крепления крышки экрана, по всей поверхности крепления выступил клей. Так как, после проведения ремонта появлялись всё новые недостатки, истец обратился к ООО «Фьорд» с претензией о замене ультрабука на аналогичный надлежащего качества, но в связи со сменой адреса общества, претензия получена не была. Полагая, что в данном случае имеет место нарушение его прав как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи ультрабука 

<

данные изъяты>, взыскать стоимость товара в сумме № рублей, разницу в стоимости ультрабука на день приобретения товара и на сегодняшний день в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, дополнительные расходы в сумме № рублей, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф. 

Протокольным определением судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Архимед»-сервисный центр.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, полагая что в данном случае имеется вина обоих ответчиков, первоначально продавца, так как имелся существенный недостаток, а в последующем сервисного центра после ремонта которого проявился новый недостаток- неработающая вебкамера. 

Представитель ООО «Фьорд» надлежаще извещенный не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Архимед» надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. 

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно товарному чеку № от 14 мая 2014 года ФИО1 в ООО «Фьорд» был приобретен ультрабук 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается копией фискального чека и не оспаривается сторонами. 

23 декабря 2014 года истец обратился в ООО «Архимед» (сервисный центр) ссылаясь на то, что в приобретенном им ультрабуке не работает встроенный микрофон, WI FI, Blueооth, подсветка клавиш.

Однако как следует из пояснений представителя ООО «Архимед» и подтверждается представленными квитанциями к заказ-наряду, ФИО1 после разъяснений о том, что для определения перечня необходимых работ необходимо оставить ультрабук для проведения диагностики, в ходе которой возможно возникнет необходимость обнулить данные и удалить пиратские программные обеспечения, отказался сдавать товар в ремонт и повторно пришел с аналогичными жалобами уже 10.03.2015 года, когда ультрабук и был им сдан в ремонт и возвращен клиенту после проведения ремонта и устранения заявленных недостатков (замена адептера WI FI) 13.03.2015 года. 

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально, доводы истца о том, что ультрабук находился на ремонте более трех месяцев с 23.12.2014 года по 13.03.2015 года суд находит несостоятельными, тем более что сторона истца не смогла достоверно объяснить в судебном заседании, когда именно возникли и какие недостатки, в том числе неработающая веб-камера, поскольку как следует из представленных заказ-нарядов и акта выполненных работ при обращениях в ООО «Архимед» истцом не заявлялось о недостатке- неработающей веб-камере, отсутствует указание на данный недостаток и в тексте претензии, которая, по словам истца, была направлена в адрес продавца и по утверждениям последнего не была им получена, а о претензиях истца стало известно лишь после получения иска от суда. 

Как следует из заключения эксперта № от 22.09.2015 года, имеется заявленный заказчиком дефект- неработающая веб-камера, в результате производства неквалифицированного ремонта возникли повреждения креплений корпуса, а также сделан вывод о том, что указанные недостатки являются существенными.

Оценив данное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку указанное заключение эксперта не содержит описания проведенного исследования в результате которого сделаны выводы, в том числе отсутствует описание исследований в результате которых установлен дефект- неработающая камера, как минимум указание на включение либо не включение ультрабука при проведении исследования. 

По ходатайству ООО «Фьорд», судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ «Читинская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации Я. В.С. было установлено, что представленный ультрабук имеет дефекты в виде зазора между панелями монитора, а также трещины на передней панели в месте расположения левого крепления, также установлен дефект в виде отсутствия подачи питания на материнскую плату ультрабука, в связи с чем не представляется возможным определить имеется ли дефект веб-камеры. В результате же визуального осмотра следов ремонта, либо наличия повреждений на задней поверхности вмонтированной веб-камеры обнаружено не было, в том числе следов пайки в мониторе ультрабука. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт Я. В.С. возникновение дефекта- отсутствие подачи питания на материнскую плату ультрабука, наличие которого делает невозможным включение ультрабука, вероятнее всего возникло в результате нарушения итсцом правил эксплуатации ультрабука, в том числе выразившихся в использования истцом «не родного» (не фирменного) зарядного устройства. И в таком случае проведение последующих экспертиз для выявления причины возникновения дефекта-не работающей веб-камеры при невозможности включения ультрабука, нецелесообразны. 

Факт использования истцом зарядного устройства, не входящего в комплектацию ультрабука, а универсального, не отрицался и представителем истца. 

В соответствии с положениями статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителя ) потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из анализа приведенных норм и установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на наличие в приобретенном им товаре существенных недостатков, ссылаясь на их неоднократное возникновение и значительную трату времени на устранение, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром. 

Однако в ходе судебного заседания указанные выше доводы истца не нашли своего подтверждения, судом установлено, что в ООО «Архимед» товар-ультрабук был сдан на ремонт истцом лишь единожды 10.03.2017 года и получен с устраненными неполадками 13.03.2017 года, указанные единожды возникшие и устраненные неполадки, как и наличие следов клея после проведения ремонта, не могут быть признаны в контексте закона о защите прав потребителей существенными, и влекущими безусловное расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара, иных данных судом не установлено. 

Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств и как наличия в приобретенном истцом товаре дефекта в виде не работающей веб-камеры, так доказательств возникновения (наличия) данного дефекта по вине производителя (продавца) либо в результате сервисного ремонта по устранению иных недостатков. Установить указанные обстоятельства не представилось возможным и экспертным путем, в виду длительного не предоставления истцом ультрабука по указанию суда эксперту, и в последующем установления невозможности включения ультрабука в связи с нарушением потребителем правил его эксплуатации. 

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи ультрабука и взыскании с ответчиков его стоимости с учетом разницы в ценах не имеется.

Также судом не установлено иных нарушений прав потребителя со стороны ответчиков. 

Так, при обращении ФИО1 в сервисный центр ООО «Архимед», ему не было отказано в приеме товара для проведения ремонта, ремонт проведен в разумные сроки, заявленные клиентом недостатки устранены; ООО «Фьорд» по получении претензии покупателя разъяснена невозможность предоставления аналогичного товара в виду отсутствия такового, при этом предложен на выбор ряд аналогичных по своим потребительским свойствам товаров, от которых истец отказался. Доказательств не соответствия предлагаемого истцу взамен ультрабука товара аналогичным потребительским свойствам не представлено. 

Таким образом, установленных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова