дело № 1-74/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2018 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нагаева Р.И., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Ш 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью приобретения наркотических средств для личного употребления посредством принадлежащего ему мобильного телефона с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «Телеграмм», незаконно за денежное вознаграждение в размере 1200 рублей, заказал наркотическое средство. Получив от неустановленного дознанием лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщение с информацией о месте хранения наркотического средства, ФИО1 в 

<

данные изъяты> прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в палисаднике, слева от подъезда № вышеуказанного дома выкопал из земли свёрток с порошкообразным веществом бирюзового цвета, который поместил в карман надетой на нём толстовки, в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,439 гр., то есть в значительном размере.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства не было, сознание не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживал и не обнаруживает.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает трех лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Бунхоева Шарипа в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с фрагментом фольги, фольгированным свертком, полимерным пакетом «гриппер» с порошкообразным веществом бирюзового цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей производноеN-метилэфедрона, массой 0,359 гр. находящийся в камере хранения ОП№ УМВД России по 

<

адрес> - хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина