УИД: 77RS0034-02-2024-018047-24

Судья: Яцкова ОМ.

№ 33-3528/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «А101», уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 10.06.2019г. между фио и адрес заключен договор № ДД10К-4.2-343 участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому переданы последним ООО «А101». Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 27.05.2021г. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту фио Согласно заключению фио стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения с ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2019г. между фио и адрес был заключен договор № ДД10К-4.2-343 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 48,70 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

11.11.2019г. адрес передало свои права и обязанности, установленные договором № ДД10К-4.2-343 ООО «А101» в рамках Соглашения № 1.

27.05.2021г. жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту фио, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2024г. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МОО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению МОО «Ассоциация судебных экспертов» № 2-17625/24 от 17.02.2025г. объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес

<

...>, не соответствует условиям договора № ДД10К-4.2-343 от 10.06.2019г., проектной документации, а также обязательным требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам в отношении объекта долевого строительства. Все выявленные дефекты образовались вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков сумма со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании штрафа отказано с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г., по претензии, направленной истцом в период действия моратория.

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму судебных расходов, обязательства по оплате которых возникнут с даты вступления в законную силу решения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденным размером возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, а также взысканием неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.12.2024г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, не превышающей 3% от цены договора.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленной ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма (65 000/3) + (65 000/3 х 232 934,40/591 508,10), почтовые расходы в размере сумма (87/3) + (87/3 х 232 934,40/591 508,10). Присужденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма от понесенных истцом сумма не превышают указанную пропорцию.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025г. изменить в части размера взысканной с ООО «А101» стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению досудебного исследования, почтовых расходов.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025г. отменить в части взыскания с ООО «А101» неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 мая 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: