К делу № 2-2896/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 08 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ООО «СКМ» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – банк, ответчик 1), ООО «СКМ» (далее – общество, ответчик 2), в котором просит признать недействительным договор цессии, заключенный между банком и обществом.

В обоснование доводов ФИО1 ссылается на отсутствие у ПАО Банк ВТБ права на заключение договора уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт, в подтверждение чему приводит доводы об отсутствии у ООО «СКМ» лицензии на ведение банковской деятельности, а также указывает на то, что истекли сроки исковой давности на взыскание задолженности (при ее наличии).

В отзыве на иск ПАО Банк ВТБ выражает несогласие с доводами искового заявления, просит суд отказать в его удовлетворении. 

В обоснование отзыва указывает, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских картбанк имел право передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу без получения от заемщика дополнительного согласия, в частности данное право ответчика 1 предусмотрено пунктом 6 анкеты-заявления на получение международной банковской карты.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положенийчастей 3,4 статьи 167 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца четвертого статьи148 и пункта 4 части 1 статьи150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно отзыва на исковое заявление и выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Бнка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) стал Банк ВТБ (ПАО).

В силучасти 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии спунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Как видно из пункта 1 расписки в получении банковской карты, кредитный лимит по карте составляет 6 250 рублей.

Согласно приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца на дату уступки прав составляла8 874 рубля 15 копеек.

Пунктом 6 анкеты-заявления на получение международной банковской карты предусмотрено право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «СКМ» право требования задолженности, возникших у ФИО1 (приложение №) перед банком.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела,у ООО «СКМ» имеются две лицензии, выданные на деятельность по защите конфиденциальной информации и на образовательную деятельность.

Данные о лицензии, позволяющей ООО «СКМ» осуществлять банковскую деятельность, в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют.

Сторонами в дело также не представлено доказательств в подтверждение того, что «СКМ» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Условия договора, заключенного с ФИО3 из буквального их толкования, не позволяют банку уступить свое право требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Более того, договор, в рамках которого предоставлен кредитный лимит, заключенный с истцом, является договором присоединения (статья 426 ГК РФ), его условия относительно заключения банком договора цессии конкретно с лицом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, сторонами не обсуждались.

Согласно 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная право субъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 указанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положенийстатьи 26Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положенийстатьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положенийчасти 2 статьи 29ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии спунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, и анкета-заявление к нему, как указано выше, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отраженное в пункте 6 анкеты-заявления право банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, нельзя расценивать как согласие потребителя на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом суд не считает возможным оценивать в рамках данного дела доводы истца о пропуске ответчиками срока исковой давности о взыскании с истца задолженности по заключенному договору и доводы ответчиком о ее наличии, поскольку соответствующие доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ», о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»