ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Жигановой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Дикарева Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Низова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

– 25 ноября 2014 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 

– 24 апреля 2017 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 ноября 2014 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 апреля 2022 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 9 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в виде административного штрафа не исполнено. К исполнению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 приступил с момента изъятия у него водительского удостоверения - 30 ноября 2024 г. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 не отбыто. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на установленный п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и создания угрозы безопасности участников дорожного движения, 30 ноября 2024 г. в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 48 минут, умышленно, нарушая данные требования ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по участку дороги, расположенному в районе дома №29 по ул.Калинина г.Новомосковска Тульской области, где и был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в отношении ФИО1 составлен протокол № от 30 ноября 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, 30 ноября 2024 г. в 9 часов 05 минут ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник, адвокат Низов А.Г.

Государственный обвинитель Дикарев Р.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2592 от 24 декабря 2024 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации он не нуждается. 

<

данные изъяты> По результатам экспериментально-психологического исследования и клинической беседы у ФИО1 не выявляется выраженных расстройств когнитивной и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, из чего можно сделать вывод о том, что он мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 43-45). 

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет никаких оснований. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, в связи с чем оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные данные о личности ФИО1, его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, на который возложить обязанность на позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Ситников. Приговор вступил в законную силу 28.02.2025