Судья Сапожкова Л.В. № 22-1431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сумарокова Г.В. 

законного представителя потерпевшей ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сумарокова Г.В., осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя Катчиева Р.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый;

- 03.02.2009 Зверевским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05.05.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области изменен срок наказания, к отбытию определено 9 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2018 освобожден по отбытии наказания;

- 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 13.11.2020 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15.01.2020, окончательном назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15.01.2020 наказание, с 15.01.2020 по 13.11.2020.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07.04.2019 в п. Первомайском Красносулинского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду существенного нарушения норм закона, определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать, а в резолютивной части определить для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

По мнению автора представления, судом нарушены ст.297, ст.307 УПК РФ, ст.6, ст.60 УК РФ, осужденному назначено несправедливое наказание. В обоснование приводит положения указанных статей. При определении окончательного наказания судом необоснованно не назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В приговоре неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку наказание назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Сумароков Г.В. просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Со ссылкой на положения ст.6 УК РФ, полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению автора жалобы, суд посчитал невозможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, поскольку он ранее судим, что противоречит уголовному закону.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного вреда, предприятие иных действий, направленных на его заглаживание, принес публичные извинения. Так же материалы дела содержат медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с этим нуждается в лечении. 

Потерпевшие изменили свою позицию, они не желают, чтобы осужденному назначили наказание в виде реального лишения свободы. ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденному можно назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. 

Кроме того указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства и то, что он не находится на учете у врача-психолога и нарколога. Просит максимально смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того указывает, что при наличии возможности ходатайствовал бы о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая сторона возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены явка с повинной, признание вины. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ УК РФ.

По смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15.01.2020, являются необоснованными и не основанными на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом назначено несправедливое наказание ФИО1, поскольку при определении окончательного наказания судом необоснованно и не мотивированно не назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом не правильно назначен вид исправительного учреждения – ИК общего режима, вместо правильного – ИК строгого режима.

Поскольку судом не правильно был назначен вид исправительного учреждения, то в соответсвии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2021 года в отношении Стрельчика А..В. изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, дополнить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима;

- указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заменить указанием о зачете в срок лишения свободы указанного срока содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: