Дело № 2-3309/2024

УИД 22RS0013-01-2024-004076-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Шелковниковой А.А. 

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием прокурора Ануфриевой О.А., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2023 года в 21 час 25 минут на 336 км. + 73 м. автодороги Р-256 водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания г/н № с полуприцепом KRONE SDP27, г/н №, допустил наезд на неисправное ТС ПАЗ 32053 г/н № под управлением ФИО5, которое находилось на жесткой сцепке с ТС ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО15

В результате ДТП пассажир ТС ПАЗ 4234 г/н № ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена скорой медицинской помощью в ЦГБ г. Бийска, где диагностировали ушиб грудной клетки, ушиб и рваная рана правого коленного сустава, ушиб правой кисти.

В ходе административного расследования в отношении пострадавшей была проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № у ФИО2 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма конечностей, включающая в себя ушибленную рану правого коленного сустава (1), кровоподтеки правого плеча (1), правого бедра (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона транспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.

Постановлением от 18.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вред истцу был причинен ФИО2 при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства.

В результате полученных при данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО2 был причинен моральный вред, который заключается в сильнейших физических болях, которые она испытывала на протяжении длительного времени. В том, что в связи со случившимся у пострадавшей нарушился сон и аппетит, в перенесении ею нравственных страданий в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, вести активную деятельность, в необходимости прохождения амбулаторного лечения, связанные с этим необходимость проведения соответствующих медицинских манипуляций и приемом большого количества лекарственных, в том числе сильнодействующих обезболивающих средств, а также причинение морального вреда заключается в её переживаниях, связанных с опасением за состояние здоровья в будущем, боязни автомобилей.

Размер компенсации морального вреда Истец ФИО2 оценивает в 300 000 руб.

До настоящего времени ответчик причиненный моральный вред не компенсировал.

Для оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынуждена была обратиться к юристу. За консультацию и составление искового заявления в суд истец оплатила 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, истец поясняла, что 17 марта 2023 года она поехала в гости на автобусе, рейс был последний в этот день, автобус ехал по трассе и сломался. Водитель созвонился с другим водителем автобуса, который вскоре приехал, сломанный автобус прицепили к другому автобусу ПАЗ. ФИО2 оставалась в это время в автобусе. Транспортные средства не двигались. В стоящие автобусы въехал автомобиль Скания, при этом ФИО2, которая находилась в одном из автобусов, получила телесные повреждения. Ее увезли в больницу, обработали раны, зашили колено, отпустили домой. Лечение истец проходила дома, жила у дочери, 2 месяца не могла ходить и себя обслуживать. При этом до ДТП, несмотря на возраст, истец проживала одна, посторонняя помощь ей была не нужна. После ДТП одна истец проживать не может, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ей помогают дочь и внуки, истец никуда одна не может выйти, ее образ жизни существенно изменился. Она вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения (к хирургам, пульмонологам) принимать обезболивающие препараты. Ответчик никаким образом не пытался загладить свою вину. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме сообщил, что извещен о судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявил. 

Направленная по адресу регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «БТК ПЛЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

На основании материалов гражданского и административного дел судом установлено, что 17.03.2023 в 21 час 25 мин. на А/Д Р-256 со стороны г. Барнаул в направлении г. Бийск на 336 км+073 м. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался на ТС "Скания", г/н №, с полуприцепом "Кроне", г/н №, допустил наезд на неисправное ТС "ПАЗ 32053-", г/н №, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое находилось на жесткой сцепке у ТС "ПАЗ 4234", г/н №, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП пассажир ТС "ПАЗ 4234" гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была доставлена скорой медицинской помощью в ЦГБ г. Бийск, где был поставлен диагноз ущиб грудной клетки, ушиб и рваная рана правого коленного сустава, ушиб правой кисти. После оказания медицинской помощи, отпущена домой.

Из объяснений водителя ФИО5, содержащихся в административном материале, следует, что с 2021 года он работает в ООО «Автотранссервис» в должности водителя автобуса, ездит по маршруту «Бийск-Шубенка-Старая Чемровка». 17.03.2023 около 19-40 ФИО5 высадил всех пассажиров в с. Старая Чемровка и поехал в г.Бийск один. Двигаясь по автодороге Р256, у него сломался автобус, он остановился на обочине, после чего позвонил владельцу автобуса – ФИО16., сообщил о поломке. Он сказал, что за ним приедет ФИО6 на другом автобусе и на буксире, доставит в г.Бийск. Около 21-00 приехал ФИО6, подцепил автобус. Далее ФИО5 залез под автобус, чтобы развести тормозные колодки для буксировки. В этот момент произошел удар в левую сторону его автобуса. Когда он вышел из под автомобиля, увидел, что грузовой автомобиль «Скания» допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале, следует, что его знакомый ФИО8 попросил его приехать на автомобиле ПАЗ 4234, так как у ФИО6 имеется категория D на 336 км автодороги Р256. ФИО7 пояснил, что на дороге стоит автобус, который по пути следования сломался, и его нужно на буксире притянуть в г.Бийск. ФИО6 приехал на 336 км. автодороги Р 256, подъехал к автобусу, который стоял на обочине. С другим водителем зацепил неисправный автобус к его автобусу и зашел в свой автобус. После чего почувствовал удар. Женщина, которая находилась в автобусе, упала на пол, ФИО6 подошел ее поднять. Далее вышел из автобуса и увидел, что грузовая машина «Скания» допустила столкновение с автобусами. 

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что 17.03.2023 он на автомобиле «Скания» с полуприцепом «Крон» находился на погрузке на заводе «Сибит Южный» в Новосибирской области в г.Искитим, загрузился сибитом и поехал в г.Бийск. Данный автомобиль ФИО3 арендует, у него имеется договор аренды. Около 16-00 ФИО3 выехал из Новосибирской области. Около 21 часа 20 минут, управляя автомобилем «Скания» на автодороге Р256 Зонального района Алтайского края, двигался со скоростью 70-80 км/ч, со включенным ближним светом фар, на улице было темно. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Проехав кафе «Подорожник», двигался в сторону г.Бийска. Неожиданно на проезжей части он увидел автобус белого цвета «Паз». Что у него была включена аварийная сигнализация и габаритные огни, он не увидел. ФИО3 резко нажал на педаль тормоза и начал уходить от столкновения с автобусом влево, но избежать наезда на автобус ему не удалось, он ударил автобус в заднюю часть, после чего его автомобиль остановился на встречной полосе. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, он увидел, что автобусов было два, они были на жесткой сцепке между собой. Подошел к первому автобусу, там была женщина и жаловалась на боль в ноге. ФИО3 позвонил в службу 112. 

Постановлением от 18 марта 2024 года начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Зональному району административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ФИО2 в отношении водителя автомобиля «Скания», г/н № – ФИО3 прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобилей ПАЗ-32053, г/н № и ПАЗ -4234, г/н № является ФИО7, собственником автомобиля Скания, г/н №, KRONE SDP 27, г/н № является ФИО4 

При этом, согласно письменным пояснениям ФИО4, пояснениям ФИО3, имеющимся в материалах административного расследования по факту ДТП, договору аренды транспортного средства № 1 от 06.03.2023, ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства Скания, г/н №, KRONE SDP 27, г/н №.

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Скания, г/н №, на основании трудового или гражданско-правого договора, заключенного с собственником транспортного средства ФИО4, действуя по заданию данного гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На такие обстоятельства ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не ссылался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договора аренды транспортного средства, заключенного ответчиком с собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства Скания, г/н №.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Таким образом, следует признать, что остановка является составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Судом установлено, что остановка автомобилей ПАЗ 32053 г/н № и ПАЗ 4234 г/н №, вызванная техническими повреждениями, произошла на обочине и дороге на 336 км. автодороги Р-256, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в рассматриваемой ситуации, столкновение с припаркованными на обочине и дороге автомобилями являлось взаимодействием источников повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца ФИО2 предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности – ФИО3 

Разрешая требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст. 16 и гл. 59 ГК.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда. 

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в соответствии с действующим законодательством. 

На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания( действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает возможность денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истцу ФИО2, принимая во внимание, что она получила телесные повреждения в ДТП, имевшем место 17.03.2023.

Пpи определении размеров компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости. 

Так суд учитывает, что вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания в законе, являются автомобили. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла потерпевшей и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Определяя характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в результате взаимодействия источников повышенной опасности пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшей ФИО2 – ее здоровье.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма конечностей, включающая в себя ушибленную рану правого коленного сустава (1), кровоподтеки правого плеча (1), правого бедра (1).

В соответствии с выводами заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение № от 25.05.2023 для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.

Таким образом, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала физическую боль от полученных травм, а также чувство страха за свои жизнь и здоровье, является, по мнению суда, общеизвестным и не требует специального доказывания.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что после ДТП она была сразу доставлена в КГБУЗ «ЦГБ г.Бийск», в больнице ее осмотрели, на стационарном лечении она не находилась, лечение проходила дома. Переехала к дочери, поскольку в связи с полученными травмами и общим ухудшением состояния здоровья после ДТП она не могла проживать одна, ей требовался посторонний уход. 2 месяца истец не вставала с кровати, не могла себя обслуживать, к ней приходили медсестры из больницы, выписывали необходимые препараты, брали анализы. Впоследствии ФИО2 в сопровождении родственников ездила на обследования в г.Новосибирск, было обнаружено, что были сломаны ребра, ей тяжело стало дышать, тяжело ходить, спать. В результате обследований установлено общее ухудшение состояния здоровья. Истец постоянно принимает обезболивающие препараты, регулярно посещает медицинские учреждения. 

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца – Свидетель №1 пояснила, что до ДТП ее мама ФИО2 проживала одна, постоянная помощь родственников ей не требовалась, она самостоятельно ездила на дачу, ходила в магазин, сидела с внуками. После ДТП она уже не самостоятельна, с трудом передвигается по квартире, ей тяжело себя обслуживать. После ДТП и ушиба грудной клетки у нее появилась отдышка, она постоянно проходит лечение, вынуждена регулярно обращаться к врачам. Свидетель полагает, что это последствия аварии. Также свидетель пояснила, что ее мама после ДТП постоянно жаловала на боли в груди, в боку, однако в непосредственно после аварии не смогли определить, что у нее сломаны ребра. Впоследствии на обследовании в г.Новосибирске установили, что одно или два ребра были сломаны. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является соседкой дочери истца, знакома с истцом более 20 лет. Свидетель указала, что до аварии ФИО2 была самостоятельной, активной, проживала от дочери отдельно. После ДТП дочь забрала ФИО2 к себе, поскольку последняя не вставала с кровати, не могла себя обслуживать. В последнее время свидетель часто видит ФИО2, которая проживает у дочери. При этом ФИО2 постоянно проходит лечение в больницах г.Бийска и г. Новосибирска. После ДТП она не восстановилась. Через несколько месяцев после ДТП ФИО2 иногда выходила во двор, могла дойти до магазина, который находится рядом. Однако в последнее время она не выходит, ее здоровье ухудшается.

Пояснения истца и свидетелей подтверждаются выписками из амбулаторной карты истца ФИО2 в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийска», согласно которой истец регулярно обращается за медицинской помощью к различным специалистам, начиная с 21.03.2023.

Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП истец проходила обследования в медицинских учреждениях г.Новосибирска. 

Оценивая пояснения истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и продолжает испытывать до настоящего времени. 

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него каких-либо заболеваний или иждивенцев не имеется. 

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, принимая во внимание пожилой возраст истца (82 года), изменение ее образа жизни в худшую сторону в связи с ДТП, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья, может быть компенсирован суммой в размере 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Также истец ФИО2 предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Факт несения судебных издержек подтверждён представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2024 года (л.д.8), распиской (л.д. 9, оборот).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное юристом время на подготовку искового заявления, находит соразмерным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.