Дело №2-808/2024 

УИД 29RS0017-01-2024-001203-36

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 29 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2024 г. около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю «Рено Дастер» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший экскаватором колесным г.р.з. №, принадлежавшим ООО «Жилстройсервис». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся работником указанной организации. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства не была застрахована. Просит взыскать с ООО «Жилстройсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 222 726 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5427 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика также за участие в судебном заседании в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Duster, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчику ООО «Жилстройсервис» принадлежит колесный Экскаватор ЕК-14 ТВЭКС г.р.з.№

23 апреля 2024 г. в 15 часов 30 минут ФИО7, управляя транспортным средством экскаватор колесный при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер» г.р. №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 15.9 ПДД РФ.

В справке о ДТП от 23.04.2024 указано, что гражданская ответственность ООО «Жистройсервис» как собственника транспортного средства застрахована не была.

При составлении административного материала, в ходе рассмотрения дела ФИО7 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО7 и ООО «Жилстройсервис» прекращен на основании заявления ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 204563 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП – 1911930 рублей; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП – 18163 рубля.

Статьей 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП 23 апреля 2024 г., а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы, а, следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение эксперта не имеется. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал, с размером ущерба согласился в полном объеме.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, сделано представителем ответчика добровольно, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии признании иска не имеется.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Жилстройсервис» в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит 204563 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату составления данного заключения эксперта, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ИП ФИО4, и акту сдачи приемки выполненных работ от 07 июня 2024 г. стоимость услуг по диагностике и оценке повреждений транспортного средства составляет 6500 рублей.

Кассовым чеком от 09 июня 2024 г. подтверждается оплата услуг по названному договору в общей сумме 6500 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей, понесенные в целях предоставления доказательств размера ущерба. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 6500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с защитой его интересов в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг №/г от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер и относимость судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не оспаривались.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной представителями истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом удовлетворения иска в возмещение расходов истца на оплату услуг представителей взысканию с ответчика подлежит 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 222726 рублей, судебные расходы – 23927 рублей, всего взыскать: 246653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 г. 

Судья О.В. Роскова