Дело №

УИД 41RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2024 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО4,

представителя третьего лица Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – ООО «Жилкомфортсервис»), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ФКР, Фонд) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали следующее. 

Истцы, являются общедолевыми собственниками по 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомфортсервис». Оплату за текущий ремонт, капитальный ремонт производит по соглашению собственников ФИО1 Задолженности перед ООО «Жилкомфортсервис» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края не было и нет. 

В период с 2021 по 2023 года происходит залитие 

<

адрес> крыши, что подтверждается актами осмотра ООО «Жилкомфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из указанных актов ООО «Жилкомфортсервис», составленных по результатам обследований квартиры, следует, что в указанные даты происходили залития квартиры в результате протечки воды с крыши дома, в том числе после произведенных работ ООО «Гранит» по капитальному ремонту кровли. Причиной залива является течь с кровли дома, которая произошла в период действия гарантийного срока качества работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «Гранит» по капитальному ремонту данной кровли дома, ответственность за действия которой несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному независимым экспертом-оценщиком ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», размер ущерба от затопления, причиненного квартире, составил 105 616 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлено требование ответчикам о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако данное требование ответчиками не выполнено.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомфортсервис» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 105 616 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг по проведению оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истцы ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца ФИО2 указала, что первый залив произошел до капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, со стороны дворового фасада, были залиты кухне и зал. Капитальный ремонт начался в июне 2021 г. В феврале 2022 г. произошел второй залив квартиры, залив произошел на кухне и в зале, повреждения были значительными и усугубили ранее возникшие. При очередном заливе ДД.ММ.ГГГГ пострадала другая сторона квартиры. Заливы прекратились после мая 2023 г., когда обратились с претензией. Просила произвести взыскание с ответчиков в равных долях. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление проведенной строительно-технической экспертизой по инициативе управляющей компании в Бюро Независимой экспертизы были установлены нарушения строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта крыши, выполненного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие требований. Выявленные отступления строительно-монтажных работ от требований являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта. Наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> образование повреждений, является проникновение вовнутрь помещения атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома. После проведенной строительной экспертизы управляющая компания обратилась в Фонд капитального ремонта Камчатского края за устранением причины залива жилых помещений, требования претензии не устранены. 

Многоквартирный жилой дом имеет мягкую кровлю, которая в соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, не очищается, управляющая компания по мере необходимости сбивает снежные навесы, наледь, сосульки с балконов и козырьков. В процессе управления управляющая компания сбивала снежные навесы, наледь, сосульки по мере их образования. Считают, что вина управляющей компании в заливе жилого помещения истцов отсутствует. При качественно проведенном капитальном ремонте кровли исключены попадания атмосферных осадков в жилое помещение даже при наличии на ней снега. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Жилкомфортсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по 

<

адрес>-Камчатском выполнены в срок и в соответствии с технической и сметной документацией, о чем свидетельствуют акты предварительной приемки рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом от ДД.ММ.ГГГГ Разделом 10 договора установлены гарантии качества по сданным работам. В заявлении истцы указывают, что с 2021 по 2023 год происходит залив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в адрес Фонда об осмотре кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Фондом, в рамках гарантийных обязательств совместно с подрядчиком и самим заявителем (ФИО10) состоялся осмотр кровли и 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> выявлено протекание, но следы старые. Со слов собственника залитие произошло в зимний период (январь). При осмотре кровли 

<

адрес> каких-либо дефектов кровли в период гарантийного срока по договору, способствующих протеканию атмосферных осадков, обнаружено не было. Сверхнормативное количество снежных масс на кровле дома, что может являться затеканием атмосферных осадков в квартиру истца, нашло свое подтверждение, о чем свидетельствует акт осмотра. Полагали, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновываются некачественным оказанием коммунальных услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управляющей компанией, осуществляющей управление указанным домом. А именно, следствием протечек являются нарушения правил эксплуатации крыши, что находится за пределами гарантийных обязательств. То обстоятельство, что капитальный ремонт кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был организован Фондом и выполнен подрядной организацией ООО «Гранит», не освобождает управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края, при этом никаких платных услуг Фонд собственникам не оказывает, следовательно, положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на правоотношения между собственниками и Фондом. Во исполнение своих обязанностей об организации проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме региональным оператором организовано проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также обеспечен постоянный контроль качества его проведения на предмет соответствия строительных норм и правил. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Фондом ненадлежаще исполнены обязанности, предусмотренные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Фонд просил в удовлетворении иска в части взыскания с Фонда отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Жилкомфортсервис» по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление. Указал, что управляющая компания не очищала аэраторы, поэтому осадки затекали по всем помещениям.

Согласно мнению на исковое заявление доказательств, подтверждающих, что ФКР ненадлежаще исполнены обязанности, предусмотренные статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации «Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в материалы дела истцами не представлены. Имеется факт недобросовестного бездействия управляющей организации ООО «Жилкомфортсервис» в виде неосуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), что является нарушением Свода правил СД 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», части 7 Постановления №. При этом крыша передана управляющей организации в состоянии, позволяющем ее эксплуатировать, что подкреплено соответствующими актами. Доказательствами недобросовестного бездействия ООО «Жилкомфортсервис» является, в том числе, имеющиеся в материалах дела фотографии состояния кровли в зимнее время с высотой снежного покрова, закрывающего установленные на крыше аэраторы, через которые вследствие разницы температур талая вода гарантировано поступает в незащищенные гидроизоляцией слои крыши, а затем в квартиры жильцов. В качестве доказательства вины Фонда невозможно принять заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Союз строителей считает, что вывод экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца и образование повреждений является проникновение вовнутрь помещения атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома, при том, что экспертиза проведена без исследования внутреннего устройства кровли, является недостоверным. Экспертом не выявлены и не указаны точные места проникновения воды в виде осадков и талых вод в помещение квартиры истца. Имеющиеся в материалах дела акты осмотров крыши также не содержат указания на дефекты кровли, которые могли бы быть источником залития. Экспертом безосновательно исключен такой наиболее вероятный источник залития квартиры истца, как через имеющиеся щели между плитами карниза и стен. 

По мнению Союза строителей Камчатки, ввиду того, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом функции управления дома переданы ООО «Жилкомфортсервис», именно оно является ответственным за неисполнение своих обязанностей, явившихся причиной залития квартиры истца. Перекладывание ответственности на Фонд капитального ремонта, по существу, сводится к обоснованию неисполнения управляющей организацией своих обязанностей, установленных законом перед собственниками. 

Учитывая отсутствие неоспоримых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины возникновения протечки крыши, вины Фонда в возникновении протечки, спорности установления размера и перечня ущерба, нанесенного в результате якобы некачественного проведения капитального ремонта, наличия фактов нарушения ООО «Жилкомфортсервис» обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (нарушение правил эксплуатации крыши), учитывая документальное подтверждение качественного выполнения капитального ремонта Фондом, неприменимость к спорным отношениям норм Закона «О защите прав потребителей», Союз строителей Камчатки считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Жилкомфортсервис». 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, по 1/3 доли у каждого. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «Жилкомфортсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) №, согласно которому по настоящему договору подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями заключенного договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном(ых) доме(мах), расположенного(ых) по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> – ремонт крыши (т. 2 л.д. 48-131). 

Согласно пункту 3.4 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ

Фактической датой окончания этапа работ является дата, указанная в акте рабочей комиссии (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ по ремонту крыши составляет 125 дней.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации, повреждениями со стороны третьих лиц, нарушением либо неисполнением организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательств по содержанию результата капитального ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, в том числе изменен срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; из приложения № исключен график выполнения работ; в приложение № включен график выполнения работ № (т. 2 л.д. 132-133).

Согласно акту рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатский осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт осуществлялся ООО «Гранит». На момент составления акта работы по капитальному ремонту объекта общего имущества завершены (т. 2 л.д. 134).

Актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом объекты общего имущества – крыша многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатский принята в эксплуатацию. Установлена оценка качества ремонтно-строительных работ – удовлетворительно (т. 2 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается актами обследования, составленными представителями управляющей компании ООО «Жилкомфортсервис» (т. 1 л.д. 173-176), в период гарантийного срока по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Гранит». 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на Фонд за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и к управляющей компании ненадлежащим образом осуществляющей контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного ответчиком ООО «Жилкомфортсервис» заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/И, выполненному ООО «Камчатский Центр Сертификации», качество строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши, выполненному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям:

- пунктов 17-19 Технического задания №.№ (далее - ТЗ). Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пунктов 5.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- пункта 6.3.2 Технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорация «ТехноНИКОЛЬ»;

- пункта 4.7 Инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов «компании ТехноНИКОЛЬ».

Невыполнение установленных требований ухудшает качество работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные отступления строительно-монтажных работ от требований сводов правил, являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Качество использованных строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам.

Наиболее вероятной причиной залива квартир № 

<

адрес> образование повреждений, является проникновение вовнутрь помещения атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома (т. 1 л.д. 124-171).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края получил от ООО «Жилкомфортсервис» претензию с требованием в срочном порядке устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, устранить течь крыши многоквартирного 

<

адрес>, г. Петропавловск-Камчатский (т. 1 л.д. 172). 

Из представленного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края акта осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что представителями Фонда с участием представителя подрядчика ООО «Гранит» и собственника ФИО10 произведен осмотр кровли и 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра 

<

адрес> установлено залитие кухни. При выходе на кровлю дефектов не обнаружено. Предположительно залитие произошло через вентиляционные шахты, аэраторы и имеющиеся щели между парапетной плитой и несущей стеной здания, щель на самой парапетной плите (т. 2 л.д. 138-144).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая исковые требования и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение материального ущерба, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истцов произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Гранит», привлеченной региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Принимая такое решение, суд исходит из того, в судебном заседании Фондом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период гарантийного срока заливы квартиры истцов произошли по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. 

Из актов обследования о заливе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский не следует, что заливы произошли через фасад здания, как на это указывает Фонд. 

При этом суд учитывает заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/И, выполненному ООО «Камчатский Центр Сертификации», и не опровергнутому Фондом, из описательной части которого следует, что проникновение внутрь помещения атмосферных осадков через дефекты межпанельных швов фасадной стены маловероятно, так как основные повреждения расположены на потолке жилых помещений. 

Представленные сторонами фото и видео не опровергают факта залива 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском через кровлю дома.

Доводы представителя Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» о том, что заливы происходили через аэраторы, материалами дела не подтверждены, а потому отклоняются судом. 

Содержащийся в акте осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № вывод представителя Фонда о том, что залитие произошло через вентиляционные шахты, аэраторы и имеющиеся щели между парапетной плитой и несущей стеной здания носит предположительный характер, в связи с чем является несостоятельным. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомфортсервис» суд полагает необходимым отказать.

Как указал истец в судебном заседании, залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, был незначительным и ущерб от него был минимальным, размер которого не определен. Вместе с тем при последующих заливах была повреждена внутренняя отделка в тех же местах, что и первоначально, при этом повреждения были значительно масштабнее, а сами заливы интенсивнее и больше. 

Согласно представленному истцом отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленному ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 58,1 кв. м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 616 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 24-87).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истцов в ином размере, отличном от определенного в представленном отчете, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №Л ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» при определении размера причиненного материального ущерба. 

Поскольку истец ФИО1 просила взыскать материальный ущерб с ответчиков в равных долях по 52 808 руб. с каждого, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилкомфортсервис» отказано, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истцу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 52 808 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между истцом и Фондом, так как ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, сторонами которого являлись бы истец и ответчик. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 99-101).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 за услуги оценщика оплатила 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96), актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 97), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92). 

Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 просила произвести взыскание с ответчиков в равных долях, и учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилкомфортсервис» отказано, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 БК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт 30 18 №), ФИО7 (паспорт 30 19 №) удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 52 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1784 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.