Дело № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей квартиру № 102 площадью 41,10 кв.м. на 9 этаже, номер на площадке 4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>., данная сумма оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей было передано жилое помещение по акту приема-передачи. Экспертным заключением № установлено, что окна в жилом помещении не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении денежных средств для устранения недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства для устранения недостатков - 91 385 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 655 руб. 40 коп. с пересчетом неустойки на день вынесения решения, неустойку за период со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 40 000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка устранения недостатков составляет 100 дней, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость устранения недостатков, а также стоимость экспертизы и неустойку; банковские реквизиты, по которым можно было перечислить денежные средства, указаны истицей в претензии. Согласование каких-либо дат не требуется. 

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что в ответе на претензию истца ответчик подтвердил готовность компенсировать стоимость устранения недостатков, а также стоимость экспертизы или согласовать сроки и порядок проведения ремонтных работ, однако данное предложение осталось истцом без внимания. Считают, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензионный порядок открыт, и ответчик согласен удовлетворить заявленные требования в полном объеме в досудебном порядке. В связи, чем просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда.

Третье лицо – представитель ООО «КОМСТРИН» в суд не явился, извещен. 

Третье лицо – представитель ООО «ОКНАИНДУСТРИЯ» в суд не явился, извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 п.п. 1, 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым Участник приобрел однокомнатную 

<

адрес> площадью 41,10 кв.м. на 9 этаже по строительному адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 Договора – размер целевого денежного взноса составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 Договора – качество квартиры, которая будет передаваться Застройщиком участнику долевого строительства по настоящему Договору должна соответствовать Техническим регламентам и утвержденной проектной документации. 

Согласно п. 5.1.8 Договора – в квартире выполняется, в том числе, установка оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. 

Согласно п. 5.2 Договора – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 

<

данные изъяты> 

В процессе эксплуатации оконных конструкций истец обнаружила дефекты. Для установления стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с заключением которой оконные и дверные блоки, установленные в квартире истца, не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения недостатков оконных и оконно-дверных блоков в квартире составляет 

<

данные изъяты> 

При определении суммы расходов для устранения недостатков в квартире истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», так как он составлен с учетом осмотра оконных конструкций, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования ФИО1 о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно п.6 и п.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просила выплатить ей денежные средства для устранения недостатков в жилом помещении 

<

данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Таким образом, ООО «ЦентрСтрой» должно было исполнить ее требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил законные требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

100

<

данные изъяты>%

<

данные изъяты> р.

Итого:

<

данные изъяты>

Стоимость товара: 

<

данные изъяты>.

Размер пени (неустойки): 

<

данные изъяты>

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы для обращения в суд составила 

<

данные изъяты>., оплачена истцом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. за подготовку необходимых документов и представление ее интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в жилом помещении – 91 385 руб. 03 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы за составление заключения - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф - 30 000 руб., а всего взыскать 218 385 руб. 03 коп. 

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 91 385,03 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате расходов для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2019 г.