Мировой судья ООВ Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитриев 25 июля 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.

с участием

государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ПНИ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиной Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбатенкова Виктора Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17 мая 2018 года, согласно которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, невоеннообязанный, судимый, 

28 ноября 2013 года по приговору 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

6 мая 2014 года по приговору 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

11 апреля 2017 года по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета в связи с истечением испытательного срока

12 апреля 2018 года;

осужден 17 мая 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2017 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

срок наказания определено исчислять с 17 мая 2018 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -№ 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановленном приговоре, из которого следует: 

25 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут между ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его сожительницей ПНИ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством ПНИ 

Осуществляя свой умысел, ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством. Желая избежать конфликта, ПНИ ушла в зал (комнату) жилого помещения. Тогда ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проследовал за ней и, высказывая угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от неё, действуя умышленно, нанес поочередно правой рукой сначала ладонью, затем кулаком, а впоследствии ногами не менее 16 ударов по голове, шее, грудной клетке, верхним конечностям ПНИ и вышел из зала. Продолжая свой умысел, направленный на угрозу убийством, в 17 часов 20 минут того же дня ФИО1 снова вернулся в зал и, подойдя к ПНИ, обхватил ее шею пальцами правой руки спереди и стал с силой сжимать, сказав, что сейчас её убьет. Убедившись, что ПНИ действительно его испугалась, и он достиг цели, ФИО1 прекратил свои действия, и вышел из комнаты. 

У ПНИ имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку он вел себя агрессивно, находился с ПНИ в непосредственной близости, данная угроза была высказана в её адрес с применением физической силы. ФИО1 осознавал, что своими действиями угрожает убийством ПНИ и желал этого, действуя с целью создания у неё представления о реальной возможности осуществления такой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горбатенков В.Н. выразил несогласие с приговором мирового судьи от 17 мая 2018 года, считая судебный акт необоснованным и несправедливым. По его мнению, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание (лишение свободы), в связи с чем, просил постановленный приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания - в виде обязательных работ, не применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений, о чем, как пояснил защитник, они, ФИО1 и Горбатенков В.Н., также просили суд первой инстанции. При этом, защитник отметил в жалобе, что, постановляя приговор, мировой судья не учел требования ст.60 УК РФ и не признал в совокупности исключительными обстоятельствами по делу установленные смягчающие обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшей, они совместно проживают и ПНИ в прениях просила суд не лишать ФИО1 свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Горбатенкова В.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитриевского района Курской области БРВ, считая поданную жалобу необоснованной, отметил следующее.

При вынесении приговора суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие в деле протокола явки с повинной, сведения, характеризующие личность ФИО1, удовлетворительные характеристики, а также совершение им преступления в условиях рецидива, в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы; по приговору ФИО1 назначено наказание лишение свободы - в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме того, как указал БРВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое наказание достаточно для перевоспитания и исправления осужденного. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбатенкова В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Горбатенков В.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу, приводя в обоснование доводы, аналогичные в ней изложенным.

Потерпевшая ПНИ в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу защитника. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В. в судебном заседании полагала необходимым приговор от 17 мая 2018 года, постановленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбатенкова В.Н. без удовлетворения.

При этом Фирсова О.В. отметила, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учел все обстоятельства, его характеризующие данные и дал им оценку в приговоре. Мировой судья мотивировал также: невозможность применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, отмену условного осуждения по предыдущему приговору и с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное тяжести совершенного преступления. 

Выслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и имеющихся возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17 мая 2018 года законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Горбатенкова В.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Свое ходатайство поддержал также в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя БРВ, потерпевшей ПНИ, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного заседания, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его протокол явки с повинной от 28 февраля 2018 года и письменное объяснение от той же даты, поскольку ФИО1 сообщил органам дознания сведения, ранее им неизвестные, относительно обстоятельств совершенного им преступления, с указанием места, способа, мотива и др. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совместное проживание с потерпевшей ПНИ и отсутствие к нему претензий с её стороны. 

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По смыслу указанной статьи закона суд вправе, а не обязан применять положения ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принял во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное наказание ФИО1 не превышает пределов, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не установлено, как и не имеется оснований для его смягчения.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима, потому как, в его действиях наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает: приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Горбатенкова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горбатенкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Курского областного суда.

Председательствующий - судья: Л.М. Гончарова