дело № 5-1493/2019

52RS0003-01-2020-003259-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 12 часов 25 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м AUDI A4 AVANT гос.номер "номер", совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата".. причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признал частично и пояснил, что он "дата" в 12 часов 25 мин. управлял а/м AUDI A4 AVANT гос.номер "номер", выезжал от больницы, расположенной по "адрес" к главной дороге, где из-за угла дома выскочил пешеход, в с вязи с чем он не смог среагировать, пешеход сама ударилась ему в крыло автомобиля. После столкновения он убрал автомобиль с места ДТП, проехав вперед. В дальнейшем была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД на место случившегося. Он также считает, что пешеход не убедилась до конца в возможности перехода проезжей части, поскольку в данном месте пешеходного перехода не имеется. При этом пешеход вышла внезапно из-за автомобиля, припаркованного с нарушением правил дорожного движения, который ограничивал ему обзор при движении. Он не отрицает, что управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, поскольку данный автомобиль был приобретен за несколько дней до аварии, на него не успели сделать страховку. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что. "дата". в 12 часов 25 мин. со своей коллегой по работе в обеденный перерыв вышли подышать на улицу свежим воздухом у "адрес" г. Н. Новгорода, прогуливались возле данного дома. Переходя дорогу, на нее совершает наезд автомобиль Ауди А4, который не заметил, что она уже под колесами, продолжал движение. Коллега Потерпевший №1 – ФИО3 начала водителю стучать по машине и кричать, чтобы тот остановился. Водитель остановился, вышел из автомобиля и сказал, что не видел ее, что его ослепило солнце, и стал помогать ей подняться с асфальта. Она чувствовала сильную боль в ноге. Водитель посадил на заднее сиденье своего автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу им.Семашко. она проходила в дальнейшем длительное лечение около 3 месяцев, ходила в гипсе, водитель перед ней так и не извинился за случившееся, длительное время не получала заработную плату, не смогла съездить в запланированный отпуск, поэтому у нее имеются материальные претензии к водителю, которые он не желает разрешать в добровольном порядке, поскольку в страховую компанию она обратиться не может. Она просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как им грубо нарушены Правила дорожного движения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО2, поскольку его вина установлена материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водитель ФИО2 не раскаялся в содеянном, не извинился за случившееся и не принял мер для предотвращения вредных последствий от совершенного ДТП. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что "дата" вместе с ФИО5 прогуливались в обеденный перерыв. Они стали возвращаться на работу, переходили дорогу, прежде чем выходить на проезжую часть, они посмотрели по сторонам и убедились в возможности перехода проезжей части. Она шла немного сзади Потерпевший №1, в трех шагах от нее. Они дошли до середины проезжей части, машин не наблюдалось. Потерпевший №1 сбил автомобиль, при этом автомобиль остановился не сразу, она начала махать ему руками и стучать по машине, чтобы водитель остановился, машина резко остановилась. Водитель вышел из машины, подошел к пострадавшей, сказал, что из-за солнца не увидел их, затем вызвал на место службы реагирования. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников производства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2. в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО2 "дата". в 12 часов 25 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя а/м AUDI A4 AVANT гос.номер "номер", совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 2),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от "дата". у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода, указано направление движения транспортного средства и пешехода, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 13-18),

- телефонограммой в ОП "номер" УВД по г.Н.Новгороду о том, что "дата". в больницу им.Семашко доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом таранной кости, полученные в результате наезда а/м на "адрес". Отпущена (л. д. 3),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 19), 

-заключением эксперта "номер" Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом таранной кости правой стопы. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 25).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Заключение эксперта "номер"Д от "дата" проведено квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения – ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими. 

Доказательств необъективности эксперта Государственного бюджетного учреждения "адрес" «Нижегородское бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, суду не представлено. Оснований сомневаться в независимости эксперта при проведении экспертизы, у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда также не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно подтверждено иными письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт обладают необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность эксперта не вызывает сомнения у суда.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от "дата", из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как средней степени тяжести вреда здоровью. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести. 

Судья, выслушав ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя, свидетеля ФИО3, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 10. 1 правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода в связи с ограниченной видимостью на данном участке дороги, поскольку по ходу его движения был припаркован автомобиль, из-за которого внезапно вышла потерпевшая, не обоснован и не исключает вину водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, вне пешеходного перехода, в светлое время суток, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось, пешеход убедилась в безопасности перехода проезжей части, прошла до середины дороги, была сбита автомобилем, при этом автомобиль остановился не сразу. Водитель ФИО2 заблаговременно видел припаркованный автомобиль, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП, поэтому довод ФИО2 о том, что он предпринял все необходимые меры для избежания наезда на пешехода, несостоятелен. Продолжая движение в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5, уже вступившей на проезжую часть для осуществления перехода дороги.

При этом, лицо, управляющее транспортным средством, при движении должно действовать с достаточной степенью осмотрительности, предвидеть последствия своих действий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение ФИО2, что во время движения его ослепило солнце, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в этом случае ФИО2, зная, что на данном участке дороги могут появиться пешеходы, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был принять все меры к остановке транспортного средства, чего он не сделал, продолжив движение и совершив наезд на пешехода Потерпевший №1 на середине проезжей части, переходившую проезжую часть дороги, которая, согласно ее устным показаниям, до самого момента наезда никакого автомобиля не видела.

Ссылка ФИО2 на то, что причиной ДТП также послужило поведение самой потерпевшей, не убедившейся в безопасности движения по переходу проезжей части, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние в совершении правонарушения, вину признает частично. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, учитывая, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектами рассматриваемого административного правонарушения и того, за которые ФИО2 привлечен ранее к административной ответственности, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом суд отмечает, что водитель до ДТП дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса на автомобиль) именно за при управлении указанным выше автомобилем, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя ФИО2 к исполнению требований закона иметь страховой полис на транспортное средство по ОСАГО. 

С учетом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, работает неофициально, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью, мнение потерпевшей о назначении строгого водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не оказание ей никакой финансовой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи. Назначение ему иного вида наказания, даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в судебном заседании доводов ФИО2 относительного его материального и семейного положения, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В связи с чем суд не может принять во внимание довод ФИО2, что управление транспортным средством ему необходимо для выполнения работы, поскольку никаких данных в подтверждение этого факта суду не предоставлено. При этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов, а именно правонарушение, совершенное ФИО2 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая могла вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего она была лишена после ДТП, несла дополнительные расходы, связанные с невозможностью работать, длительным лечением, невозможностью воспользоваться запланированным отпуском и приобретенной путевкой, испытывает нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова