Дело № 1-329/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 18 июля 2019 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г., 

при секретаре – Зиборовской К.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

подсудимого – ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Похиндяна К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в я состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными 

<

данные изъяты>, проезжал по улицам 

<

адрес> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 мин., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с тем, что предварительное расследование проводилось в сокращенной форме дознания, рассмотрение настоящего уголовного дела назначено судом в особом порядке судебного производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Государственный обвинитель и защитник, также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 холост, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО2 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, что предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении дознавателя (л.д.44-45), а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО13 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Сологуб