Дело № 12-267\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25.10.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности: З

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося слева автомобиля.

Постановлением № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он двигался на своем автомобиле (данные обезличены) по автодороге в (адрес обезличен) в направлении видука по круговому движению в районе (адрес обезличен), следуя параллельно справа автомашине марки (данные обезличены) Съехав с кругового движения в районе (адрес обезличен) А, следовавший рядом с ним слева от него автомобиль (данные обезличены) резко начал перестроение в его полосу движения направо, после чего, он, ФИО1, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Петера А.Е. считает, что доказательств, неопровержимо доказывающих факт нарушения им Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не представлено.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается с участием защитника ФИО1- З, действующей на основании доверенности.

Потерпевший М Ю.А.будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- З, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что ФИО1 не нарушал требования п. 9.1 ПДД РФ и с учетом отсутствия на проезжей части дорожной разметки, разделяющей полосы движения, он определил свою полосу движения исходя из ширины проезжей части дороги, двигаясь в потоке транспортных средств. Таким образом его транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Вместе с тем водитель автомобиля (данные обезличены) М, двигавшийся по кольцевому движению слева от автомобиля ФИО1 опередив его, совершил перестроение в правый ряд для осуществления съезда с кольцевого движения, при этом не уступив дорогу автомобилю ФИО1, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. При этом автомобиль под управлением ФИО1 врезался в заднюю правую часть автомобиля М. 

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно П. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 20 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося слева автомобиля.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 и указывая, что он нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части а именно не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося слева автомобиля, должностное лицо, не представил в материалы дела бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Протокол об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1 и вынесенное на его основе обжалуемое постановление содержат противоречия.

Так в указанных документах должностное лицо, описывая события правонарушения указывает, что ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося слева автомобиля, что свидетельствует о нарушении требований п 9.10 ПДД РФ, однако из указанных обстоятельств должностное лицо делает вывод о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, что не соответствует фактически описанным обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

На основании изложенного судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении установленные фактические обстоятельства дела являются противоречивыми. Нет мотивированного решения по делу о том, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1. нарушения п.9.1, Правил дорожного движения, и, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Не указаны какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 ч. 20 мин. (адрес обезличен). водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) двигался по кольцевому движению по второй полосе движения. Слева и впереди от него в попутном направлении двигался автомобиль (данные обезличены) Проезжая часть дороги разметки, разделяющей потоки по полосам не имела. Между данными автомобиля произошло столкновение: автомобиль (данные обезличены) врезался в заднюю правую часть автомобиля (данные обезличены)

Согласно Постановление Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 921 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Нижегородской области" ( таблица 2.10) ширина полосы движения для городских населенных пунктах на Магистральных улицах общегородского значения регулируемого движения (УРД) и на Магистральных улицах районного значения - транспортно-пешеходные (УТП) составляет 3,5 м., таким образом ширина полосы движения по ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен) А должна составлять не менее 3,5 м.

Исходя из общей ширины проезжей части, указанной в схеме ДТП она составляет 15,20 м. Таким образом, данный участок дороги имеет 4 полосы для движения, каждая из которых составляет 3,8 м. Автомобиль (данные обезличены) расположен на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части, из чего можно сделать вывод, что за пределы своей полосы движения данный автомобиль не вышел, что опровергает вывод о нарушении ФИО1 правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, установленных п 9.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать оценку о правомерности выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

С учетом того, что постановление инспектора ДПС не доказывает виновность ФИО1 в нарушении им п.9.1 Правил дорожного движения, постановление (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствие с п3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст.4.5. ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 имели место 18.04.2017г таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности. истек.

Поскольку данный срок является пресекательным и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока, производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении данной жалобы вопрос о виновности в ДТП кого либо из участников судом не разрешается, так как данные обстоятельства не являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УИН № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ст. лейтенанта С о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)