дело № 2-550/2020

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

6 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 049 рублей 95 копеек.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Монеза» (далее по тексту ООО МФК «Монеза») и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 14 календарных дней и процентной ставкой 782,14 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» (далее по тексту ООО МКК «Монеза»), ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее по тексту ООО МКК «Макро»), а ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и акционерным обществом «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа у него образовалась задолженность в размере 93 049 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 50 784 рублей 36 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 049 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому и при отсутствии возражений истца согласно его заявлению имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате просроченной задолженности и процентов состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями договора займа, выпиской по счету, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов, расчетом суммы задолженности по договору займа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 14 календарных дней с процентной ставкой 782,14 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний ненадлежащим образом не исполнил обязательства по договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по займу в размере 93 049 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 9 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 50 784 рублей 36 копеек. 

Договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», последним приняты права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договора займа в размере 93 049 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины в размере 2 991 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 049 рублей 95 копеек (в том числе сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 9 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 50 784 рублей 36 копеек) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рубля 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.