УИД 62RS0003-01-2019-001708-07

Дело № 2-1379/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виста Девелопмент» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виста Девелопмент» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался в соответствии с проектом (Приложение № к договору), графиком платежей и строительства (Приложение № к договору), а также перечнем работ (Приложение № к договору) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно графика платежей и строительства работы должны быть выполнены в следующие сроки: Первый этап – 100 рабочих дней с даты внесения авансового платежа и подписания акта согласования размещения жилого дома на земельном участке (устройство чаши бассейна, устройство фундамента, устройство монолитной плиты, канализации; Второй этап - 100 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (возведение стен 1 этажа, перекрытия, возведение стен 2 этажа); Третий этап - 60 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (устройство остекления, стальной входной двери, монтаж кровли, устройство водосточной системы, софитов). ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен другой строительного подряда, по условиями которого ответчик обязался в соответствии с проектом (Приложение № к договору), графиком платежей и строительства (Приложение № к договору), а также перечнем работ (Приложение № к договору), выполнить работы по строительству беседки на указанных земельных участках, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., со следующими сроками выполнения работ: Первый этап - 65 рабочих дней с даты внесения авансового платежа и подписания акта согласования размещения беседки на земельном участке (устройство фундамента, устройство монолитной плиты, канализации, возведение стен, перекрытия, устройство портала и дымохода для камина, устройство зоны барбекю); Второй этап - 35 рабочих дней с момента завершения первого этапа (монтаж кровли, устройство водосточной системы, софитов, устройство остекления и входной группы). Свои обязательства по оплате договоров он исполнил, перечислив ответчику в общей сложности 

<

данные изъяты> руб. Однако, подрядчик со своей стороны выполнил лишь обязательства по первому этапу строительства (устройство фундамента, устройство чаши бассейна по договору от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Оставшиеся этапы строительства и договоры в целом не исполнены. Считает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора ему причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9444741 руб. 30 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 6001654 руб., неустойку в размере 9444741 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ООО «Виста Девелопмент» в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ: убытки в сумме 3994157 руб., пени в сумме 3594741 руб. 30 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ: убытки в сумме 1800000 руб., пени в размере 1620000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ООО «Виста Девелопмент», извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела и по юридическому адресу, и по месту фактического нахождения, в суд представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста Девелопмент» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектом (Приложение № к договору), графиком платежей и строительства (Приложение № к договору), а также перечнем работ (Приложение № к договору) выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сроки, определенные договором. Срок выполнения работ составляет 260 рабочих дней с даты подписания акта согласования размещения жилого дома на земельном участке, при условии внесения заказчиком авансового платежа. В свою очередь заказчик обязался перечислить подрядчику аванс и иные платежи в сроки и размере, предусмотренные договором, а именно: предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, дальнейшую оплату этапов работ в соответствии с графиком платежей – в течение 3-х рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., которая может быть изменена только по соглашению сторон (пункты № договора).

Графиком платежей и строительства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) определены: перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком; суммы и сроки оплаты строительных работ; этапы строительства и их сроки.

Так, первый этап строительства включает в себя следующие работы: устройство чаши бассейна, устройство фундамента, устройство монолитной плиты и канализации, срок выполнения - 100 рабочих дней с даты внесения авансового платежа и подписания акта согласования размещения жилого дома на земельном участке; второй этап строительства состоит из возведения стен 1 этажа, перекрытий, возведения стен 2 этажа, срок выполнения - 100 рабочих дней с даты внесения авансового платежа; третий этап строительства предусматривает устройство остекления, стальной входной двери, монтаж кровли, устройство водосточной системы, софитов, срок выполнения - 60 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в виде бурения скважины на воду с обязательным устройством обсадной трубы, устройством железобетонных колец, железобетонной крышки, композитного люка на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Данные дополнительные работы ответчик обязался выполнить в срок, предусмотренный основным договором строительного подряда.

Судом также установлено, что для строительства жилого дома и хозяйственных сооружений ФИО1 заключил с ООО «Межрегиональный 

<

данные изъяты>» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № договора целевого займа предусмотрено, что сумма займа предоставляет путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты застройщика на основании выставленных счетов в адрес заемщика либо на основании представленного договора на строительство, то есть в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами в соответствии с целями займа.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты заключения договора, оплатил ответчику работы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. посредством перечисления денежных средств со счета займодавца по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчиком по первому этапу строительства выполнены работы в виде устройства чаши бассейна и устройства фундамента на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. На оставшуюся внесенную заказчиком подрядчику сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного, ООО «Виста Девелопмент» суду не представлено.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, на указанных стадиях строительства работы по договору ответчиком прекратились, никаких строительных мероприятий подрядчиком не осуществляется, работники подрядной организации на объекте строительства не появляются, строительные инструменты ответчиком со стройплощадки вывезены, в связи с чем он полагает, что возведение жилого дома в предусмотренные договором сроки не возможно, а потому считает, что он вправе был отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать у ответчика возврата оплаченных денежных средств за минусом 

<

данные изъяты> руб., за которые работы подрядчиком выполнены.

В целях выяснения факта о наличии либо отсутствии возможности завершить строительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный срок, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ООО «Виста Девелопмент» на претензию ФИО1 и не оспаривалось истцом, судом в качестве специалиста был опрошен строительно-технический эксперт О.А.С., имеющий соответствующую квалификацию. В судебном заседании специалист пояснил, что срок завершения всех строительных работ, предусмотренных договором, с учетом устранения недостатков, выявленных им в ходе осмотра объекта строительства, при благоприятных условиях наступит не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что окончание строительных работ по возведению на земельных участках истца жилого дома к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, следовательно, истец, являющийся заказчиком данных работ, вправе был отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено Обществом через сотрудника последнего ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ФИО1 подрядчик не удовлетворил, сославшись в письменном ответе на то, что условия договора им не нарушены. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3994157 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о возврате денежных средств, содержащееся в уведомлении о расторжении договора строительного подряда, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу закона данное требование потребителя подлежало удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Виста Девелопмент» нарушен установленный законом срок возврата ФИО1 денежных средств за неисполнение договорных обязательств, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Период просрочки составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день определенный истцом). Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 3% х 30 дней), что не превышает цену отдельного вида выполнения работы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки не имеется, поскольку ответчик о её снижении не заявлял, а потому данное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор строительного подряда, по которому объектом строительства, согласно техническому заданию, является беседка на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 100 рабочих дней с даты подписания акта согласования размещения жилого дома на земельном участке, при условии внесения заказчиком авансового платежа. Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, суммы и сроки оплаты строительных работ, а также этапы строительства и их сроки предусмотрены графиком платежей и строительства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Первый этап строительства включает в себя устройство фундамента, монолитной плиты, канализации, возведение стен, перекрытия, устройство портала и дымохода для камина, устройство зоны барбекю, срок выполнения - 65 рабочих дней с даты внесения авансового платежа и подписания акта согласования размещения беседки на земельном участке; второй этап строительства состоит из монтажа кровли, устройства водосточной системы, софитов, устройства остекления и входной группы, срок выполнения - 35 рабочих дней с момента завершения первого этапа. Стоимость работ по данному договору определена в 

<

данные изъяты> руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя свои договорные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил через займодавца по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., копии которых имеются в деле.

Однако, по данному договору подрядчиком лишь частично устроен фундамент беседки, на данном этапе строительные работы прекратились и не ведутся. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, истец, для которого стало очевидным, что заказанные им работы не будут выполнены в установленный срок, вправе был отказаться от исполнения и этого договора строительного подряда и потребовать возмещения убытков.

В адрес ООО «Виста Девелопмент» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ Однако требование заказчика подрядчик не удовлетворил, сославшись в письменном ответе на отсутствие с его стороны нарушений условий договора. Между тем, доказательства в подтверждение данного факта суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В силу приведенного выше п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока возврата ФИО1 денежных средств за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, предъявленное в уведомлении о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то оно в соответствии с законом подлежало удовлетворению Обществом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В данном случае период просрочки составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день определенный истцом). Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 3% х 30 дней), что не превышает цену отдельного вида выполнения работы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному размеру неустойки также не имеется, поскольку ответчик о её снижении не заявлял, а потому данное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 5506949 руб. 15 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (3994157 руб. + 1800000 руб. + 3594741 руб. 30 коп. + 1620000 руб. + 5000 руб. / 2).

Поскольку ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду уменьшить размер штрафа, не представлял, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных выше разъяснений, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд полагает, что сумма 30000 руб. за оплату услуг представителя является чрезмерной, а потому считает возможным уменьшить её до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 60300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Виста Девелопмент» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виста Девелопмент» в пользу ФИО1 убытки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3994157 (Три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб., неустойку по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3594741 (Три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 30 коп., убытки по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб., неустойку по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 5506949 (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 15 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Виста Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60300 (Шестьдесят тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г. Судья –