РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-1924/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 05.05.2012 года ОАО «Сбербанк России», переименованном с 04.08.2015г. в ПАО «Сбербанк России» и 6425 от 05.05.2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «автокредит» в сумме 1 530 010 рублей под 15,50% годовых на приобретение нового транспортного средства OPELINSIGNIA,2011г. выпуска, с VIN-номером №, № двигателя №, № кузова №, цвет - белый, мощность (кВт/л.с.) 325/238, масса без нагрузки (кг) 1692, паспорт №, дата выдачи 11.01.2012г. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.10.2016 года с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. в размере 796 061 рубля 99 копеек. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре о том, что залоговое имущество названный выше автомобиль, ранее зарегистрированный на ФИО3, был перерегистрирован на ФИО1. 14.03.2016 года названный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 05.05.2012г., был продан ФИО1 В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 договора залога № от 15.05.2012 залогодатель принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не распоряжаться предметом залога иным образом. Согласия на отчуждение заложенного имущества ПАО Сбербанк ФИО3 не предоставлял, денежные средства от реализации имущества в пользу ПАО Сбербанк ФИО3 не направлялись. Сведения о предоставлении ФИО3 автомобиля в залог ПАО Сбербанк по договору залога № от 05.05.2012 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.01.2015 уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 19.04.2015. Таким образом, на момент приобретения 14.03.2016 автомобиля ФИО1 должен был знать о том, что это имущество является предметом залога в ПАО Сбербанк, в связи с чем, после перехода прав на заложенное имущество от ФИО3 к ФИО1 залог сохранился и ПАО Сбербанк не утратил право обратить взыскание на данное имущество по долгу. На 02.10.2018г. задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. не погашена и составляет 1 009 970 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.05.2012г. на предмет залога, принадлежащий ФИО1 по договору залога № от 05.05.2012г.: OPELINSIGNIA,2011г. выпуска, с VIN-номером №, № двигателя №, № кузова №, цвет - белый, мощность (кВт/л.с.) 325/238, масса без нагрузки (кг) 1692, паспорт ТС №, дата выдачи 11.01.2012г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Представитель истица ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку считает себя надлежащим приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По смыслу закона при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Данная правовая позиция отражена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 05.05.2012 года был заключен кредитный договор № от 05.05.2012 года, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме 1 530 010 рублей под 15,50% годовых на приобретение нового транспортного средства OPELINSIGNIA,2011г. выпуска, с VIN-номером №, № двигателя №, № кузова №, цвет - белый, мощность (кВт/л.с.) 325/238, масса без нагрузки (кг) 1692, паспорт ТС №, дата выдачи 11.01.2012г. 

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.10.2016 года с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. в размере 796 061 рубля 99 копеек. 

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре о том, что залоговое имущество названный выше автомобиль, ранее зарегистрированный на ФИО3, был перерегистрирован на ФИО1. 

14.03.2016 года названный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 05.05.2012г., был продан ФИО1

Как следует из п.п. 3.1 договора залога, залогодатель принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, не распоряжаться предметом залога иным образом.

Установлено, что согласия на отчуждение заложенного имущества ПАО Сбербанк ФИО3 не предоставлял, денежные средства от реализации имущества в пользу ПАО Сбербанк ФИО3 не направлялись. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В деле имеются сведения о предоставлении ФИО3 автомобиля в залог ПАО Сбербанк по договору залога № от 05.05.2012, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.01.2015 года уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 19.01.2015г. 

Следовательно, на момент приобретения 14.03.2016 года автомобиля ФИО1 должен был знать о том, что это имущество является предметом залога в ПАО Сбербанк, в связи с чем, после перехода прав на заложенное имущество от ФИО3 к ФИО1 залог сохранился и ПАО Сбербанк не утратил право обратить взыскание на данное имущество по долгу. 

Право собственности ответчика на указанный выше автомобиль подтверждается сведениями, представленными ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 25.10.2018 года (л.д.33-34).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На 02.10.2018 года задолженность по кредитному договору № от 05.058.2012 года не погашена и составляет 1 009 970 (один миллион девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 75 копеек. Следовательно, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.10.2016 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено. Таким образом, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценивая доводы ответчика ФИО1 и его представителя, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и соответственно заявленные требования не подлежат удовлетворению лишены оснований, поскольку сведения о внесении спорного автомобиля в Реестр залогового имущества являются общедоступными и соответственно при наличии должной осмотрительности ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не лишен возможности иным способом восстановить свое нарушенное право обратившись в суд с требования к ФИО3 о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскания расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от 03.10.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 346, 337, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.05.20102г. на предмет залога, принадлежащий ФИО1 по договору залога № от 05.05.2012г.: OPELINSIGNIA,2011г. выпуска, с VIN-номером №, № двигателя №, № кузова №, цвет - белый, мощность (кВт/л.с.) 325/238, масса без нагрузки (кг) 1692, паспорт ТС №, дата выдачи 11.01.2012г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30 ноября 2018 года.

Судья Ю.А. Челаева