судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-3120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мисбахова Н.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2. 

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден к исправительным работам:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 158 УК РФ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2023 года) на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению от 29 декабря 2023 года) на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Этим же приговором по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, последнее место жительства по адресу: 

<

адрес>, несудимый.

В отношении ФИО2 судебное решение не обжаловано, представление не внесено, законность приговора проверяется на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, определена судьба вещественных доказательств, на осужденного ФИО1 в порядке части 1 статьи 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 11 декабря 2023 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 2 384 рубля 31 копейка без учета НДС.

ФИО1 признан виновным в совершении 12 декабря 2023 года в период времени с 9 часов 26 минут до 9 часов 30 минут тайного хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 2 651 рубль 10 копеек без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении 12 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 48 минут до 11 часов 52 минут открытого хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 2 399 рублей 58 копеек без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении 29 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 52 минуты покушения на открытое хищение имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 1 872 рубля 22 копейки без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении 29 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 02 минуты открытого хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 1 035 рублей 80 копеек без учета НДС.

Преступления совершены в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, полностью подтвердив показания, данные в ходе следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мисбахов Н.К., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части решение о возложении на осужденного ФИО1 обязанности в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства. В обоснование указывает, что положения указанной статьи применяются при назначении наказания только к лицу, признанному больным наркоманией, однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 января 2024 года № 27 у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога, однако не выявлена зависимость от наркомании и не указано о его нуждаемости в лечении от наркомании. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений, их вина подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Пятерочка» в г. Бугульма была выявлена недостача товара. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установила, что 11 декабря 2023 года в 10 часов 27 минут двое мужчин, в одном из которых она узнала мужчину, который ранее совершал кражи, находясь в торговом зале магазина сложили в корзину водку, пиво, колбасу и вышли из магазина, не оплатив товар на общую сумму 2384 рубля 31 копейки. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что 12 декабря 2023 года в 9 часов 26 минут в магазин зашел мужчина, взял корзину и сложив товар в корзину, в 9 часов 29 минут вышел из магазина, похитив товар и причинив ущерб на общую сумму 2 651 рубль 10 копеек. Кроме того, 29 декабря 2023 года она находилась в магазине «Пятерочка» в отделе алкогольной продукции, где увидела мужчину, совершавшего у них кражи и грабежи 12 декабря 2023 года, и решила за ним проследить. Он сложил в корзину бутылку водку, продукты, и пытался выйти из магазина. Сотрудники магазина задержали его и отобрали продукты и водку, после чего он убежал. Данный мужчина пытался похитить товар на сумму 1872 рубля 22 копейки. Кроме того, 29 декабря 2023 года сотрудник магазина «Пятерочка» ФИО9 сообщила по телефону, что неустановленный мужчина открыто похитил 2 бутылки водки на общую сумму 1035 рублей 80 копеек. Просмотрев видеозапись, она опознала в нем мужчину, который до этого в этот же день пытался похитить товар из магазина «Пятерочка». 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, практически полностью согласуются с показаниями ФИО13

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, и видеозаписей с места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они опознали себя, протоколами выемки и осмотра похищенного, справками о стоимости похищенного товара.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «а» части 2 статьи 158; части 1 статьи 158; части 1 статьи 161; части 3 статьи 30, части 1 статьи 161; части 1 статьи 161 УК РФ, а действия ФИО2 – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание ими вины и их раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ; мнение представителя потерпевшего ФИО13, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд также учел наличие у него грамот и наград за участие в боевых действиях, частичное возмещение ущерба по части 1 статьи 161 УК РФ по преступлению от 12 декабря 2023 года.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства учтено его участие в мероприятиях ВС РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседание суда апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденных до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статей 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у осужденных прямого умысла, корыстного мотива и цели по совершенным деяниям, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений статей 73, 75, 76, 76.2, 80.1 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенные осужденным наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вопреки этим требованиям закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения, касающегося применения в отношении осужденного ФИО1 положений части 1 статьи 72.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при назначении лицу основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, при этом суд устанавливает наличие у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 18 января 2024 года № 27 у ФИО1 заболевание наркоманией не выявлено и у суда первой инстанции не имелись какие-либо основания для возложения на осужденного обязанности пройти лечение у врача-нарколога.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ пройти лечение у врача-нарколога.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части решение о возложении на осужденного ФИО1 обязанности в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мисбахова Н.К. – удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий