П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Р.В. Новикова, Л.Н. Климовой

представившего удостоверение НОМЕР, НОМЕР, ордер НОМЕР, НОМЕР.

при секретаре Е.А. Соболевой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 22 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.01.2014 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. б ч.2 ст.158, п.ач.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

27.01.2014 мировым судьей судебного участка Усть- Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ ;

11.03.2014 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года;

07.05.2014 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 27.01.2014 к 200 часам обязательных работ;

06.06.2014 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор Усть-Калманского районного суда от 07.05.2014 к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 26.08.2017;

24.07.2014 мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края (с учетом постановления Алтайского городского суда от 23.09.2014) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Усть-Калманского районного суда от 27.01.2014 и приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.03.2014) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Усть-Калманского районного суда от 06.06.2014 исполнять самостоятельно;

23.09.2014 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Усть-Пристанского районного суда от 27.11.2014) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 24.07.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.12.2014 Усть-Калманским районным судом Алтайского края п. б ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 23.09.2014) 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

01.12.2014 мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Усть-Калманского районного суда от 01.12.2014) 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 30.05.2017; Под стражей содержащегося с 26.10.2017

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 30 минут 29 августа 2017 года до 12 часов 00 минут 30 августа 2017 года ФИО2, находясь у АДРЕС решил незаконно проникнуть в жилище Ч.Н.В. откуда совершить кражу какого-либо имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 07 часов 30 минут ДАТА до 12 часов 00 минут ДАТА, ФИО2 подойдя к дому АДРЕС и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнул рукой открытое на проветривание окно, расположенное в коридоре вышеуказанного дома и прошел внутрь дома, тем самым, незаконно проник внутрь жилища Ч.Н.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: бумажные 10 рублевые купюры, в количестве 200 штук, на сумму 2000 рублей, юбилейные монеты г.Сочи достоинством 5 рублей в количестве 20 штук, 10 рублей в количестве 10 штук, 25 рублей в количестве 12 штук, на сумму 500 рублей; золотое кольцо 585 пробы размером 19, стоимостью 4400 рублей; планшет «Text TM-1049 3 G, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей; рубашку белого цвета 46 размера, из натуральной ткани, стоимостью 300 рублей, с запонками серебристого цвета из металла без камней и гравировок, стоимостью 200 рублей; пиджак темно-серого цвета 46 размера, из костюмной ткани, стоимостью 1200 рублей; брюки летние светло-серого цвета, 46-48 размера, из натуральной ткани, стоимостью 500 рублей; 2 флэш-карты в корпусе черного цвета по 64 Гб, универсальные, с разъемом для USB порта и для мини USB порта, каждая стоимостью 900 рублей, общей стоимостью 1800 рублей; 1 флэш-карта в корпусе черного цвета на 4 Гб с надписью «Адреналин» латинскими буквами, стоимостью 200 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ч.Н.В. материальный ущерб на сумму 12600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свои вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, признал иск заявленный потерпевшим в полном объеме. Он полностью подтверждает показания потерпевшего. Он пояснил, что ДАТА около 21 часа находился на речном вокзале в г. Барнауле в кафе «Шкипер», и там познакомился с Ч.Н.В. и А.В.И.. Он сказал им, что работает электриком и живет в г.Барнауле, но в действительности нигде не работал, а сказал, это для того чтобы втереться к данным лицам в доверие. В ходе разговора он узнал, что Ч.Н.В. является сотрудником УФСИН и проживает один. Ч.Н.В. говорил, что хорошо получает. ДАТА он также был на Речном вокзале в г. Барнауле, около 20 часов встретился случайно с Ч.Н.В., они решили выпить в кафе «Шкипер». Когда Ч.Н.В. собрался домой и вызвал такси, то в это время он решил совершить у Ч.Н.В. кражу из квартиры, так как Ч.Н.В. ему уже достаточно доверял. Когда приехали к Ч.Н.В. домой, то сразу легли спать. Он собирался действовать по обстановке, так как знал, что Ч.Н.В. с утра поедет на работу. Около 07 часов ДАТА Ч.Н.В. его разбудил и вместе с Ч.Н.В. пошли на остановку по АДРЕС. В это время он уже решил, что вернется обратно и совершит кражу, так как видел, что Ч.Н.В. не закрыл окно в доме, в коридоре. Поэтому Ч.Н.В. он сказал, что ему необходимо выйти и снять деньги с банковской карты. Это он сказал, чтобы не уехать далеко. Убедившись, что автобус в котором находился Ч.Н.В. уехал он прошел к дому Ч.Н.В.. Он подошёл к окну, которое находилось на проветривании, толкнул его сильно, оно открылось. Он залез в окно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и похитил все то, имущество, что указано в предъявленном ему обвинении, согласен с объемом и оценкой похищенного им имущества, не оспаривает заключение товароведческой экспертизы. Он знал и понимал, что совершил кражу из квартиры. Явку с повинной написал и дал признательные показания добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции не было.

В ходе проверки показаний на месте от 26.10.2017 ФИО2 указал на АДРЕС, и пояснил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д. 81-88); 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Ч.Н.В. в судебном заседании показал, что, 27 августа 2017 года он приехал на речной вокзал в г. Барнаул с А.В.И.. Около 21 часа к ним подошел мужчина, как теперь знает его фамилия ФИО2 и сказал им, что хотел помириться со своей девушкой, но она пришла. ФИО2 попросил разрешения выпить с ними пиво. ФИО2 сказал, что он работает электриком и живет в г. Барнауле, у сестры. ДАТА он снова случайно встретился с У-вым. Они прошли в кафе и там находились до 24 часов. Затем, он позвонил в такси, чтобы ехать домой. ФИО2 сказал, что он поссорился с сестрой и попросился к нему переночевать. Он согласился, они приехали к нему домой и легли спать. 29 августа 2017 года ему необходимо было на работу. Он проснулся в 06 часов 20 минут, ФИО2 разбудил около 06 часов 50 минут. Они вместе пошли на остановку. ФИО2 сказал, что ему необходимо уехать в г. Барнаул. Они сели в городской автобус и доехали до остановки «Ясли» на ул. Деповской, г. Новоалтайска. ФИО2 сказал, что ему нужны деньги так как не хватает на проезд, и так как у него есть банковская карта, то выйдет и снимет денег. Он сему сказал где расположен банкомат, а сам поехал на работу. 30.08.2017 он приехал после работы домой около 12 часов. Он увидел, что на полу в ванной разбросаны вещи, на кровати был беспорядок. На полу в ванной около стиральной машины он обнаружил вещи ФИО2. Он обнаружил, что у него пропали вещи, которые перечислены в обвинительном заключении, всего на общую сумму 12 600 рублей. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы. Он присутствовал при проверке показаний ФИО2 на месте, который пояснил верно и указал, где находились похищенные вещи, и как тот проник в его дом. Материальный ущерб ему не возмещен и поэтому он просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ущерба 12 600 рублей. Подсудимого просит строго наказать.

Свидетель К.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г.Новоалтайску. В ходе работы по данному уголовному делу было установлено, что в период времени с 07 часов 30 минут 29.08.2017 до 12 часов 00 минут 30.08.2017 из дома Ч.Н.В. по адресу: АДРЕС, неизвестное лицо похитило имущество. На момент возбуждения уголовного дела, также было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2, ДАТА г.р., который скрылся с места совершения преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 26.10.2017 местонахождение ФИО2 было установлено, и он был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску.

В ходе беседы с ФИО2 последний добровольно, без какого-либо принуждения психического и физического, пояснил, что он 27.08.2017 познакомился с потерпевшим Ч.Н.В., на Речном вокзале в г. Барнауле, где они вместе в кафе употребляли спиртное. 28.08.2017 он вновь встретил Ч.Н.В. также на Речном вокзале, в г. Барнауле, где вновь они, находясь в кафе расписали спиртное, в ходе этих встреч, ФИО2 выяснил, у потерпевшего его материальное положение и решил совершить у него кражу из дома, под предлогом, что ФИО2 негде ночевать, последний попросился домой к потерпевшему Ч.Н.В., он согласился и они вместе проехали домой к потерпевшему по адресу: АДРЕС, где переночевали. На утро 29.08.2017 ФИО2 и Ч.Н.В. вместе дошли до остановки общественного транспорта около 07 часов 10 минут, сели на маршрутный автобус в районе остановки общественного транспорта «ШКМ» по ул. Белоярской, г. Новоалтайска. По пути следования ФИО2 под предлогом, что ему необходим банкомат, вышел из автобуса, и направился обратно в дом Ч.Н.В., где проник в дом через отрытое окно в коридоре, и похитил имущество Ч.Н.В. После совершения кражи в этот же день ФИО2 покинул территорию Алтайского края, проехав в г. Новосибирск. Где и находился до момента своего задержания. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которая была у него принята, и передана на регистрацию в Дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. Явку с повинной ФИО2 давал сам добровольно без какого-либо принуждения и оказания на него физического и психического воздействия (т.1 л.д.94-96);

Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы дела:

Уголовное дело возбуждено 30.08.2017 по п.ач.3 ст.158 УК РФ ( л.д. 1);

Сообщение КУСП 17493 от 30.08.2017 о том, что в ОМВД по г. Новоалтайску поступила информация от Ч.Н.В. о том, что из его дома по АДРЕС, пропали вещи, планшет, свадебный костюм, отсутствовал с 06 часов 20 минут 29.08.17 до 12 часов 00 минут 30.08.17 (т. 1 л.д. 4);

Протокол принятия устного заявления о преступлении КУСП 17533 от 30.08.2017, о том, в период с 07часов 10минут 29.08.2017 до 12 часов 30 минут 30.08.2017 неизвестное лицо через окно незаконно проникло в АДРЕС и тайно похитило имущество Ч.Н.В. причинив последнему материальный ущерб( т.1 л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2017 согласно которого осмотрен дом по адресу: АДРЕС и зафиксирована обстановка, изъяты следы рук: пакет №1 – 10 ВЛС; пакет №2 – 7 ВЛС; пакет №3 – 31 ВЛС; пакет №5 – 23 ВЛС; также изъяты вещи в пакет №4 (рубашка, спортивные брюки, пара носков), фото следа ткани, фото следа обуви (т. 1 л.д.6-13);

Постановлением от 30.08.2017 Ч.Н.В. признан потерпевшим (л.д. 19-20);Протокол явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, зарегистрированной в ОМВД по г. Новоалтайску 26.10.2017 № 21479, в которой он в августе 2017 года через форточку проник в дом по адресу: АДРЕС, откуда похитил планшет, рубашку, пиджак, обручальное кольцо, денежные средства. В дальнейшем он уехал в г. Новосибирск, кольцо продал за 3000 рублей, планшет за 1500 рублей, папку с документами он выбросил, похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вещи носил сам. Он вину в совершении преступления признал в полном объеме (т.1 л.д.61);

Заключение товароведческой экспертизы №24-17-10-36 от 03.10.2017, согласно которой рыночная стоимость: золотое кольцо 585 пробы размером 19, гладкое без орнаментов и камней - 4400 рублей; планшет «Text» TM-1049 3 G, в корпусе черного цвета - 1 000 рублей; чехол к планшету из кожзаменителя, черного цвета, приобретался вместе с планшетом - 500 рублей; рубашка белого цвета 46 размера – 300 рублей; запонки серебристого цвета из металла- 200 рублей; пиджак темно-серого цвета 46 размера, из костюмной ткани -1200 рублей; брюки летние светло-серого цвета, из натуральной ткани, 46-48 размера - 500 рублей ; Флэш-карты в корпусе черного цвета, объемом 64 Гб, универсальные, (имеется разъем для USB порта и для мини USB порта) по 900 рублей две штуки на 1800 рублей; Флэш-карта черного цвета объемом 4 Гб с надписью «Адреналин» -200 рублей. На общую сумму -10 100 рублей( т.1 л.д.102-108);

Заключение дактилоскопической экспертизы №645 от 28.10.2017, согласно которому: 1. В пакетах № 1,2,3,5 на 71 отрезках ленты скотч с указанными размерами: След руки, размером 15х17мм, оставлен большим пальцем левой руки Ч.Н.В. ДАТА г.р. Следы рук, размерами 15х20мм, 20х25мм, 16х24мм, 20х25мм, 15х20мм, 14х16мм, 11х15мм оставлены не пальцами рук Ч.Н.В. ДАТА г.р., а другим лицом(лицами). Следы рук, размерами 20х25мм, 16х24мм, 20х25мм, 15х20мм, 14х16мм, 11х15мм, оставлены не пальцами, ладонями рук ФИО2 ДАТА г.р., а другим лицом(лицами). След руки, размером 15х20мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 ДАТА г.р. (т.1 л.д.162-168);

Протокол осмотра предметов от 28.10.2017, согласно которому: осмотрены следы рук изъятые при осмотре места происшествия от 30.08.2017, след руки, размером 15х20мм оставленный средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 ДАТА г.р. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118-122);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены в присутствии подозреваемого ФИО2: брюки спортивные на резинке темно-синего цвета, размером «ХХL», рубашка в мелкую клетку с коротким рукавом размером «4ХL» ; пара носок черного цвета, размер не указан. Как пояснил подозреваемый ФИО2, данные вещи принадлежат ему, данные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-128);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО2, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО2 в которых он полностью признает свою вину в хищении имущества принадлежащего потерпевшему подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО2 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО2, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО2

Объем и размер похищенного, подсудимым и его защитником оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, с которой подсудимый, его защитник, а также потерпевший согласны. У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы которая проведена квалифицированным экспертом, работающим в организации имеющей соответствующую лицензию. Заключение товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости похищенного имущества не оспаривалось никем из участников процесса.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 проник в жилой дом потерпевшего и похитил из жилого дома принадлежащие потерпевшему вещи, без его разрешения, то есть тайно их похитил. Достоверно установлено, что проникал ФИО2 в дом именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у ФИО2 сформировался до того как тот толкнул рукой открытое на проветривание, окно дома, незаконно проник внутрь жилого дома. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, в том числе и при проверке показаний его на месте, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия. Доказательств проникновения ФИО2 в жилой дом с иной целью в суд не представлено. Потерпевший последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что не разрешал ФИО2 заходить в свой дом, тем более тогда когда его самого не было дома и брать в нем какие-либо принадлежащие ему вещи, долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО2 не было. Как установлено в судебном заседании, характер знакомства и отношений потерпевшего Ч.Н.В. и ФИО2 не давали ФИО2 право беспрепятственно без разрешения потерпевшего Ч.Н.В. заходить в дом, где проживал потерпевший и распоряжаться его имуществом. Данный факт не оспаривает сам ФИО2 и подтверждает и то что ФИО2 проник в дом потерпевшего через окно. Дом по вышеуказанному адресу из которого ФИО2 совершил кражу предназначен, для постоянного проживания людей имущество потерпевшего было похищено именно из этого дома. Это подтверждается показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым. Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, в том числе и при проверке показаний на месте, которые согласованы с другими доказательствами по делу. Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснение и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО2 и его родственников. 

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Поскольку установлено обстоятельство отягчающее вину ФИО2, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. Вместе с тем ФИО2 следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой Усть-Калманского сельсовета удовлетворительно (том 1 л.д. 186, 189,190). 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в штрафа, принудительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. Вместе с тем суд учитывает, что приговора мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27.01.2014 и от 01.12.2014, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежат декриминализации в силу ФЗ РФ № 326 от 03.07.2016. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО2 у врача-психиатра и врача нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.186).

Потерпевший Ч.Н.В. просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 12600 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и в силу ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Ч.Н.В.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть период нахождения его под стражей с 26.10.2017. Согласно протокола задержания ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 26 октября 2017 года. Срок задержания подсудимым ФИО2 не оспаривается.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразиться на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО2 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть период нахождения его под стражей с 26.10.2017 по 20.12.2017. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения ущерба 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 3000( три тысячи рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки спортивные на резинке темно-синего цвета, размером «XXL», рубашка в мелкую клетку с коротким рукавом размером «4XL», пара носок черного цвета, размер не указан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новоалтайску- уничтожить; след руки, размером 15х20мм, находящийся в материалах дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова