Копия УИД 16RS0050-01-2024-002741-12 

Дело № 2-2548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», Банк) о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 23.05.2023 года между ней и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 204 144,47 руб. сроком возврата до 23.05.2028 года включительно, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 20,90% годовых.

Заёмщик при заключении кредитного договора, вынужден был подписать заявление на страхование, вследствие этого был выдан полис страхования по программе «Уверенность» от страховщика АО «СОГАЗ, страховая премия составила 245 645,47 руб. 

При этом, как указывает истец, ни в Заявлении, ни в пунктах 11, 15 кредитного Договора, ФИО1 не только не просила, но и не давала согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «СОГАЗ», в размере 245 645,47 руб. Возможность согласиться или отказаться от услуги страхования истцу не представлена.

Несмотря на отсутствие согласия заемщика на дополнительную услугу, Банком были списаны со счета ФИО1 денежные средства в размере 245 645,47 руб.

Все кредитные документы подписаны электронной подписью с использованием простой электронной подписи одномоментно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на «добровольное» оформление услуги страхования.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которое 02.10.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк». Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ответа.

22.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-31221/2023 требования удовлетворил.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО «Почта Банк» уплаченную страховую премию в сумме 245 645,47 руб., убытки в сумме 40 368,63 руб. в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 05.03.2024 в сумме 24 192,10 руб., неустойку в сумме 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.50,51), представителя в суд не направил, представил по запросу суда кредитное досье по договору, заключенному с истцом (л.д.52-68), правовую позицию по делу не выразил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле – АО «СОГАЗ», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.47,48), в суд своего представителя не направил, 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребите лье к ого кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуга кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно Правилам электронного документооборота между Банком и клиентом, в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, Клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного Банком проекта электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS- сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № 52585119, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общих условий договора и тарифов, на основании которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 1 204 144,47 руб., в том числе Кредит 1 - 254 144,47 руб.; Кредит 2 - 950 000,00 руб. на 60 месяцев сроком возврата до 23.05.2028 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 20,90% годовых (л.д.54-55).

При этом Заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ», индивидуальные условия кредитного договора, а также распоряжение на перевод денежных средств в пользу страховой организации подписаны ФИО1 одномоментно 23.05.2023 года в 10:00 (мск) посредством простой электронной подписи (л.д.57-59).

Так, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора ФИО1 своей подписью подтвердила свое согласие на оформление договора страхования с вышеназванной страховой организацией по программе страхования «Уверенность», банком из средств предоставленного кредита удержана плата в размере 245 645,47 руб. за участие в указанной программе.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, свидетельствующих о наличии у потребителя реальной возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги при заключении договора потребительского кредита, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, в сумме 245 645,47 руб., поскольку предоставление потребителю услуги по заключению договора страхования осуществлено без получения на то согласия, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона о потребительском кредите.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5,7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

По делу судом установлено, что процедура заключения кредитного договора и договора страхования, перевода денежных средств на счет третьего лица, оказывающего дополнительные услуги, совершена потребителем одним действием, что влечет невозможность однозначного определения воли потребителя на предоставление дополнительных услуг. Возможность потребителя отказаться от страхования не обеспечена.

При таких обстоятельствах заключение кредитного договора не соответствовало закону, банком допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, закрепленные в приведенных выше нормах материального права. 

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обращалась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которым 02.10.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк». Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ответа.

22.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-31221/2023 требования удовлетворил (л.д.19-22), указав, что при оформлении кредита потребителю было сообщено, что выдача кредита возможна только при страховании жизни. Заемщик вынужден был подписать заявление на страхование со страховой премией в размере 245 645,47 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с АО «Почта Банк» уплаченных денежных средств в размере 245 645,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Почта Банк» убытков, в виде процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 20,90% годовых.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 204 144,47 руб., из которых 245 645,47 руб. было перечислено АО «СОГАЗ» для оплаты страховой премии по договору страхования № ПБ07-82585119 от 23.05.2023 года (л.д.15,16).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 20,90% годовых (л.д.69), следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным. 

Указанные убытки по расчету истца за период с 24.05.2023 (день, следующий после заключения кредитного договора) по 05.03.2024 (пределы исковых требований) (287 дн.) составляют 40 368,63 руб. (245 645,47 руб. х 20.90% /365 х 287 дн.), которые подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, доказательства неверности расчета в материалах дела отсутствуют.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000,00 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 245 645,47 руб. признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2023 по 05.03.2024 составляют 24 192,10 руб., исходя из следующего расчета:

с 24.05.2023 по 23.07.2023 (61 дн.): 245 645,47 x 61 x 7,50% / 365 = 3 078,98 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 245 645,47 x 22 x 8,50% / 365 = 1 258,51 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 245 645,47 x 34 x 12% / 365 = 2 745,85 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 245 645,47 x 42 x 13% / 365 = 3 674,59 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 245 645,47 x 49 x 15% / 365 = 4 946,56 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 245 645,47 x 14 x 16% / 365 = 1 507,52 руб.с 01.01.2024 по 05.03.2024 (65 дн.): 245 645,47 x 65 x 16% / 366 = 6 980,09 руб. Итого: 24 192,10 руб.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом.

07.02.2024 года ФИО1 направила претензию Банку, однако ответа на нее получено не было (л.д.17,18).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 103,10 руб. ((245 645,47 + 24 192,10 + 40 368,63 + 2 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 163,09 руб. (7 863,09 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную страховую премию в размере 245 645,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 05.03.2024 в размере 24 192,10 руб., убытки в размере 40 368,63 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 103,10 руб., всего 468 309,3 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 163,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко