РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе 

председательствующего судьи Шатохиной О.Л.

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9, 

прокурора, участвующего в деле, помощника Тульского транспортного прокурора Старикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2019 по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на перегоне 

<

данные изъяты> в момент перехода железнодорожных путей на ФИО1 был совершен наезд проезда №, в результате чего имело место ее смертельное травмирование.

Истец ФИО8 приходилась погибшей дочерью, в связи чем, испытала нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого ей человека.

Просит суд: взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым в иске просит отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО8 по ордеру адвокат Грачев С.И. в судебном заседании требования своей представляемой поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель длительное время не обращалась в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку не знала, что обладает таким правом, а также тем, что воспоминания о происшествии являются для нее очень тяжелыми.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Считала, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшей. Указала, что ОАО «РЖД» постоянно проводятся мероприятия по предотвращению несчастных случаев, на что затрачивается большое количество денежных средств.

Третье ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом правил разумности, справедливости и соразмерности, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на перегоне 

<

данные изъяты> имело место смертельное травмирование ФИО1 в результате наезда на нее поезда №, собственником которого является ОАО «РЖД».

Смерть ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Суд считает установленным, что смерть ФИО1 причинена источником повышенной опасности.

Как следует из сообщения начальника Линейного отдела полиции на железнодорожной ст. Узловая, материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, уничтожен в связи с истечением срока хранения. 

В материалах дела имеется акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной несчастного случая явилось грубое нарушение пострадавшей правил безопасности на железнодорожном транспорте, нахождение пострадавшей в зоне повышенной опасности в неустановленном месте – внутри колеи. Вины локомотивной бригады и работников железнодорожного транспорта не усматривается. По факту произошедшего необходимо проводить разъяснительную работу по правилам безопасности на железнодорожном транспорте, проводить рейды совместно с ЛОВД и НОРВ по пресечению нахождения граждан в неустановленных местах. 

Аналогичные данные содержаться в протоколе совещания при и.о. начальника Тульского отделения Московской ж.д. от ДД.ММ.ГГГГ 

То обстоятельство, что машинист ФИО2 и помощник машиниста ФИО3 являлись работниками структурного подразделения ОАО «РЖД», а также, что поезд №, принадлежит ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего.

Родственные отношения истца и погибшей ФИО1 подтверждаются свидетельствами о рождении и о браке, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд не усматривает оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда по следующим основаниям.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> Обнаруженные повреждения на теле трупа причинены ударами, трением, сдавлением и ножнецеобразным разделяющим действием твердых тупых предметов при железнодорожном происшествии, при условии переезда тела пострадавшей колесами транспорта и некотором волочении его, что не исключается обстоятельствами дела. В момент смерти ФИО1 была трезвой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее поезда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.7).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным, что между истцом ФИО8 и погибшей матерью ФИО1 имели место близкие семейные отношения, поскольку ФИО1, хоть и не проживала одной семьей с истцом, тем не менее, почти ежедневно с ней общалась, у них велся общий бюджет. Умершая принимала непосредственное участие в жизни истца и ее дочерей. Между истцом и умершей были теплые родственные отношения. 

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В подтверждение нравственных и физических страданий истца в дело представлен выписной эпикриз ГУЗ «НГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 более десяти лет страдает гипертонической болезнью.

Согласно выписке из решения врачебной комиссии ГУЗ «УРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Данные медицинские документы совпадают с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что истцу становится плохо с сердцем каждый раз, когда она вспоминает об обстоятельствах смерти матери.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что ФИО1 к моменту смерти находилась в здравом уме, не страдала глухотой и плохим зрением, была активной и бодрой для своего возраста. Суицидальных наклонностей не имела. 

<

адрес>, где имело место смертельное травмирование, ФИО1 постоянно приобретала свежее молоко у проживавшей в том районе молочницы. 

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недалеко от тела ФИО1 была обнаружена трехлитровая банка с жидкостью белого цвета.

Суд приходит к выводу, что на момент аварии ФИО1, после приобретения молока переходила железнодорожные пути для того, чтобы сесть на поезд в обратном направлении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшей была допущена грубая неосторожность, суд не усматривает.

При этом, проверить, была ли железнодорожная остановка оборудована пешеходным переходом, иными элементами инфраструктуры, обеспечивающими безопасность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с давностью произошедшего. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылки представителя ответчика на постоянно проводимые мероприятия по предотвращению несчастных случаев не может быть основанием для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходит из степени физических и нравственных страданий истца и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает установленным, что истцом ФИО8 были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за представительство в суде), расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Госпошлина в размере 300 рублей была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые непосредственно связаны с обращением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина